Jaurlaritzak koke plantari emandako baimenari helegitea jarri dio Izatek; Berria, 30-dic.
Ecologistas recurren la concesión de la AAI a la planta de coque de Petronor; Finanzas, 29-dic.
La asociación Izate presenta un nuevo recurso contra Petronor; Gara, 24-dic.
Izate presenta recurso de alzada contra la planta de coque; Deia, 24-dic.
El Consistorio de Muskiz bloquea otra vez la licencia para el coque; El Correo, 17-dic.
Exigen «responsabilidad y coherencia» en Muskiz para impedir la planta de coque; Gara, 16-dic.
La izquierda abertzale anuncia una consulta sobre la planta de coque de Petronor; El Correo, 15-dic.
Vecinos de Muskiz convocarán por su cuenta la consulta sobre el coque; El Correo, 13-dic.
PNV y PSE logran que no se convoque la consulta popular sobre la planta de coque; Gara, 12-dic.
El pleno del Ayuntamiento de Muskiz rechaza celebrar una consulta sobre la planta de coque; Deia, 12-dic.
El Ayuntamiento de Muskiz aplaza la licencia de actividad para la planta de coque; El Correo, 10-dic.
La licencia para la planta de coque acentúa las diferencias entre EA y PSE; Deia, 10-dic.
El Pleno de Muskiz tendrá que pronunciarse en torno a la consulta sobre la URF; Gara, 6-dic.
miércoles, 31 de diciembre de 2008
lunes, 29 de diciembre de 2008
IZATE PRESENTA UN NUEVO RECURSO CONTRA LA PLANTA DE COQUE DE PETRONOR
El pasado lunes 22 de diciembre, Izate presentó un recurso de alzada contra la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) y la Autorización Ambiental Integrada (AAI) del proyecto URF (planta de coque) de Petronor.
Mediante este recurso se solicita que se revoque y anule la Resolución del 19 de noviembre de 2008, de eficacia diferida y condicionada por la que se resuelve el expediente de Autorización Ambiental Integrada para el proyecto URF de Petronor.
Nota de Izate: Este recurso es diferente al presentado el pasado 18 de diciembre contra la AAI para la actividad de Refino de Petróleo de Petronor. Por lo tanto, actualmente Izate ha presentado 2 recursos de alzada contra las AAI concedidas a Petronor, una contra la AAI de las instalaciones actuales existentes y otra contra la AAI y la DIA del proyecto URF (ampliación solicitada por Petronor).
Las 2 AAI concedidas a Petronor son de eficacia diferida, esto quiere decir que desde el Gobierno Vasco (GV) se debe comprobar que se han cumplido los condicionantes impuestos para que estas AAI sean válidas. Por tanto, como esta comprobación todavía no se ha realizado, las AAI concedidas a Petronor son provisionales y no son suficientes para iniciar las obras de la planta de coque. Para que sean definitivas deben emitirse por parte del Gobierno Vasco nuevas resoluciones en las que se declare la efectividad de las AAI actualmente otorgadas, tanto de las instalaciones existentes como del proyecto URF. Dichas resoluciones deben ser anteriores a cualquier licencia municipal de actividad que el ayuntamiento de Muskiz pudiera otorgar.
En definitiva, si el ayuntamiento de Muskiz otorgase licencias municipales sin haberse dado antes estos pasos previos estaría cometiendo una gravísima irregularidad.
Tal y como hemos comentado en comunicados anteriores, el procedimiento de la AAI del proyecto URF (planta de coque) de Petronor está plagado de irregularidades, por ello hemos creído necesario presentar este recurso de alzada como paso previo a un posterior recurso contencioso-administrativo.
Los principales razonamientos que argumentamos en el recurso de alzada son:
1º. Sobre la naturaleza de la Resolución recurrida; de “eficacia diferida”. Según la Resolución, no estamos ante una Autorización provisional sino ante una Resolución de eficacia diferida a la acreditación documental “previa” de ciertas condiciones. Pero la Ley ippc no prevé las “autorizaciones diferidas” en ningún caso. Por lo tanto, no es correcto emitir una Autorización Ambiental Integrada como la que el Gobierno Vasco ha emitido.
2º. Trámite de audiencia. La Ley IPCC es clara a la hora de proceder al trámite de audiencia. En su artículo 20 apartado 2 dice: “Cuando en el trámite de audiencia se hubiesen realizado alegaciones, se dará traslado de las mismas, junto con la propuesta de resolución, a los órganos competentes para que manifiesten lo que estimen conveniente, que tendrá carácter vinculante en los aspectos referidos a materias de su competencia.". Es necesario remarcar que se ha omitido este procedimiento preceptivo. Durante el trámite de audiencia se presentaron alegaciones por parte de Izate, al ser considerada parte interesada en el procedimiento. Dichas alegaciones debieran haberse trasladado a los órganos competentes afectados y esto no se ha hecho. Una de las alegaciones se refería a la ausencia del informe urbanístico, por lo que se debería haber dado traslado del expediente al ayuntamiento de Muskiz, hecho que no se ha producido.
3º. Declaración de Impacto Ambiental.
Según la normativa reguladora de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental se deben cumplir una serie de requisitos que en este procedimiento no se han cumplido:
3.1. Que la DIA sea anterior a la Resolución. En este caso han sido simultáneas.
3.2. Que se determinen las condiciones en orden a la adecuada protección del medio ambiente y los recursos naturales. Esto tampoco se ha producido, sino que se ha limitado a establecer condiciones para la autorización del proyecto URF. No se ha establecido ninguna medida correctora ni compensatoria.
4º. Informe urbanístico.
No existe el preceptivo informe urbanístico que debe emitir el ayuntamiento de Muskiz para la planta URF, tal y como el propio ayuntamiento ha señalado en sus escritos. Al no haberse realizado este informe urbanístico está fuera de ordenamiento proceder a presentar una Resolución.
Mediante este recurso se solicita que se revoque y anule la Resolución del 19 de noviembre de 2008, de eficacia diferida y condicionada por la que se resuelve el expediente de Autorización Ambiental Integrada para el proyecto URF de Petronor.
Nota de Izate: Este recurso es diferente al presentado el pasado 18 de diciembre contra la AAI para la actividad de Refino de Petróleo de Petronor. Por lo tanto, actualmente Izate ha presentado 2 recursos de alzada contra las AAI concedidas a Petronor, una contra la AAI de las instalaciones actuales existentes y otra contra la AAI y la DIA del proyecto URF (ampliación solicitada por Petronor).
Las 2 AAI concedidas a Petronor son de eficacia diferida, esto quiere decir que desde el Gobierno Vasco (GV) se debe comprobar que se han cumplido los condicionantes impuestos para que estas AAI sean válidas. Por tanto, como esta comprobación todavía no se ha realizado, las AAI concedidas a Petronor son provisionales y no son suficientes para iniciar las obras de la planta de coque. Para que sean definitivas deben emitirse por parte del Gobierno Vasco nuevas resoluciones en las que se declare la efectividad de las AAI actualmente otorgadas, tanto de las instalaciones existentes como del proyecto URF. Dichas resoluciones deben ser anteriores a cualquier licencia municipal de actividad que el ayuntamiento de Muskiz pudiera otorgar.
En definitiva, si el ayuntamiento de Muskiz otorgase licencias municipales sin haberse dado antes estos pasos previos estaría cometiendo una gravísima irregularidad.
Tal y como hemos comentado en comunicados anteriores, el procedimiento de la AAI del proyecto URF (planta de coque) de Petronor está plagado de irregularidades, por ello hemos creído necesario presentar este recurso de alzada como paso previo a un posterior recurso contencioso-administrativo.
Los principales razonamientos que argumentamos en el recurso de alzada son:
1º. Sobre la naturaleza de la Resolución recurrida; de “eficacia diferida”. Según la Resolución, no estamos ante una Autorización provisional sino ante una Resolución de eficacia diferida a la acreditación documental “previa” de ciertas condiciones. Pero la Ley ippc no prevé las “autorizaciones diferidas” en ningún caso. Por lo tanto, no es correcto emitir una Autorización Ambiental Integrada como la que el Gobierno Vasco ha emitido.
2º. Trámite de audiencia. La Ley IPCC es clara a la hora de proceder al trámite de audiencia. En su artículo 20 apartado 2 dice: “Cuando en el trámite de audiencia se hubiesen realizado alegaciones, se dará traslado de las mismas, junto con la propuesta de resolución, a los órganos competentes para que manifiesten lo que estimen conveniente, que tendrá carácter vinculante en los aspectos referidos a materias de su competencia.". Es necesario remarcar que se ha omitido este procedimiento preceptivo. Durante el trámite de audiencia se presentaron alegaciones por parte de Izate, al ser considerada parte interesada en el procedimiento. Dichas alegaciones debieran haberse trasladado a los órganos competentes afectados y esto no se ha hecho. Una de las alegaciones se refería a la ausencia del informe urbanístico, por lo que se debería haber dado traslado del expediente al ayuntamiento de Muskiz, hecho que no se ha producido.
3º. Declaración de Impacto Ambiental.
Según la normativa reguladora de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental se deben cumplir una serie de requisitos que en este procedimiento no se han cumplido:
3.1. Que la DIA sea anterior a la Resolución. En este caso han sido simultáneas.
3.2. Que se determinen las condiciones en orden a la adecuada protección del medio ambiente y los recursos naturales. Esto tampoco se ha producido, sino que se ha limitado a establecer condiciones para la autorización del proyecto URF. No se ha establecido ninguna medida correctora ni compensatoria.
4º. Informe urbanístico.
No existe el preceptivo informe urbanístico que debe emitir el ayuntamiento de Muskiz para la planta URF, tal y como el propio ayuntamiento ha señalado en sus escritos. Al no haberse realizado este informe urbanístico está fuera de ordenamiento proceder a presentar una Resolución.
martes, 23 de diciembre de 2008
IZATE PRESENTA UN NUEVO RECURSO CONTRA PETRONOR
El pasado jueves 18 de diciembre, Izate presentó un recurso de alzada contra la Autorización Ambiental Integrada (AAI) para la actividad de Refino de Petróleo de Petronor.
Mediante este recurso se solicita que se revoque y anule la Resolución de 6 de mayo de 2008, de eficacia diferida y concedida por la que se resuelve el expediente de Autorización Ambiental Integrada para la actividad de Refino de Petróleo promovida por Petronor.
Tal y como hemos comentado en comunicados anteriores, el procedimiento de la AAI de las actuales instalaciones de Petronor está plagado de irregularidades, por ello hemos creído necesario presentar este recurso de alzada como paso previo a un posterior recurso contencioso-administrativo.
Los principales razonamientos que argumentamos son:
1º. Sobre los plazos de la tramitación. La Ley 16/2002, de 1 de julio, de prevención y control integrados de la contaminación, (“Ley IPPC”) establece que la adaptación al régimen de la Ley debió efectuarse antes del 30 de octubre de 2007, fecha en la que todas deberían haber contado con la pertinente ”autorización ambiental integrada” (AAI). Petronor presento su solicitud inicial en Diciembre de 2005, y la Resolución que recurrimos se ha dictado en Mayo de 2008. Es decir, la tramitación ha supuesto un total de veintinueve meses, excediendo en mas de seis meses el plazo establecido. Y es preciso subrayar aquí que la Refinería no cumplía los requisitos de carácter ambiental exigidos por la normativa sectorial aplicable. Por lo tanto, el 30 de octubre de 2007 debió entenderse desestimada la solicitud.
2º. Sobre la naturaleza de la Resolución recurrida; de “eficacia diferida”. Según la Resolución, no estamos ante una Autorización provisional sino ante una Resolución de eficacia diferida a la acreditación documental “previa” de ciertas condiciones. Pero la Ley ippc no prevé las “autorizaciones diferidas” en ningún caso. Por lo tanto, no es correcto emitir una Autorización Ambiental Integrada como la que el Gobierno Vasco ha emitido.
3º. Trámite de audiencia. La Ley IPCC es clara a la hora de proceder al trámite de audiencia. En su artículo 20 apartado 1 dice: “...tras un trámite de audiencia a los interesados”. Es irrefutable que Izate es parte interesada en este expediente, ya que presentó alegaciones en el periodo de información pública personándose en el procedimiento administrativo como parte interesada. Pero es importante resaltar que Izate no ha sido consultada ni incluida en este trámite de audiencia, lo que ha producido una gran indefensión por nuestra parte y una vulnerabilidad del derecho administrativo. Entendemos que la tramitación de este proceso debe suspenderse y volver al menos al momento del trámite de audiencia para que Izate sea tomada como parte interesada.
4º. Sobre el contenido de la solicitud, defectos de forma en la misma.
4.1. Ausencia de la Documentación relativa a Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y peligrosas. En el expediente debería o bien adjuntarse la Documentación exigida por el RAMINP y su legislación de sustitución, entre la que destaca la relativa a la localización y a la autorización de vertidos, o bien se deberían adjuntar copias de tales autorizaciones, lo que no ha ocurrido en este caso.
4.2. Ausencia de Memoria-Resumen. La Ley ippc obliga, en su articulo 12 a que se aporte , conjuntamente con el proyecto y demás documentación un Resumen no técnico, uno de cuyos objetivos es facilitar las fases de información publica. Sin embargo, y como tuvimos ocasión de examinar en la fase de información pública de este procedimiento, nunca se aporto una Memoria Resumen.
4.3. Ausencia de autorizaciones sectoriales. Petronor no disponía de “Licencia municipal para la actividad de refino de petróleo”, ni autorización de vertido de tierra a mar. Insistimos en la inexistencia en el procedimiento de autorizaciones actividad, emisiones y vertidos, lo que lo invalida por incumplir claramente con las obligaciones establecidas por la Ley IPPC y su Reglamento.
4.4. Ausencia de valoraciones sobre las afecciones a la salud humana. La misma Ley ippc que venimos citando, obliga, en su Artículo 7 a que para la determinación en la autorización ambiental integrada de los valores límite de emisión, se deberá tener en cuenta “La incidencia de las emisiones en la salud humana potencialmente afectada”. Sin embargo, ni en el procedimiento que le da origen, ni en la Resolución impugnada se encuentra la menor referencia a la salud de la población, sobre la que no se disponen de datos conocidos, pese a venir soportando una industria altamente peligrosa durante mas de cuarenta años.
Todas estas omisiones del procedimiento e irregularidades de la Resolución merecen que sea considerada nula de pleno derecho.
Mediante este recurso se solicita que se revoque y anule la Resolución de 6 de mayo de 2008, de eficacia diferida y concedida por la que se resuelve el expediente de Autorización Ambiental Integrada para la actividad de Refino de Petróleo promovida por Petronor.
Tal y como hemos comentado en comunicados anteriores, el procedimiento de la AAI de las actuales instalaciones de Petronor está plagado de irregularidades, por ello hemos creído necesario presentar este recurso de alzada como paso previo a un posterior recurso contencioso-administrativo.
Los principales razonamientos que argumentamos son:
1º. Sobre los plazos de la tramitación. La Ley 16/2002, de 1 de julio, de prevención y control integrados de la contaminación, (“Ley IPPC”) establece que la adaptación al régimen de la Ley debió efectuarse antes del 30 de octubre de 2007, fecha en la que todas deberían haber contado con la pertinente ”autorización ambiental integrada” (AAI). Petronor presento su solicitud inicial en Diciembre de 2005, y la Resolución que recurrimos se ha dictado en Mayo de 2008. Es decir, la tramitación ha supuesto un total de veintinueve meses, excediendo en mas de seis meses el plazo establecido. Y es preciso subrayar aquí que la Refinería no cumplía los requisitos de carácter ambiental exigidos por la normativa sectorial aplicable. Por lo tanto, el 30 de octubre de 2007 debió entenderse desestimada la solicitud.
2º. Sobre la naturaleza de la Resolución recurrida; de “eficacia diferida”. Según la Resolución, no estamos ante una Autorización provisional sino ante una Resolución de eficacia diferida a la acreditación documental “previa” de ciertas condiciones. Pero la Ley ippc no prevé las “autorizaciones diferidas” en ningún caso. Por lo tanto, no es correcto emitir una Autorización Ambiental Integrada como la que el Gobierno Vasco ha emitido.
3º. Trámite de audiencia. La Ley IPCC es clara a la hora de proceder al trámite de audiencia. En su artículo 20 apartado 1 dice: “...tras un trámite de audiencia a los interesados”. Es irrefutable que Izate es parte interesada en este expediente, ya que presentó alegaciones en el periodo de información pública personándose en el procedimiento administrativo como parte interesada. Pero es importante resaltar que Izate no ha sido consultada ni incluida en este trámite de audiencia, lo que ha producido una gran indefensión por nuestra parte y una vulnerabilidad del derecho administrativo. Entendemos que la tramitación de este proceso debe suspenderse y volver al menos al momento del trámite de audiencia para que Izate sea tomada como parte interesada.
4º. Sobre el contenido de la solicitud, defectos de forma en la misma.
4.1. Ausencia de la Documentación relativa a Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y peligrosas. En el expediente debería o bien adjuntarse la Documentación exigida por el RAMINP y su legislación de sustitución, entre la que destaca la relativa a la localización y a la autorización de vertidos, o bien se deberían adjuntar copias de tales autorizaciones, lo que no ha ocurrido en este caso.
4.2. Ausencia de Memoria-Resumen. La Ley ippc obliga, en su articulo 12 a que se aporte , conjuntamente con el proyecto y demás documentación un Resumen no técnico, uno de cuyos objetivos es facilitar las fases de información publica. Sin embargo, y como tuvimos ocasión de examinar en la fase de información pública de este procedimiento, nunca se aporto una Memoria Resumen.
4.3. Ausencia de autorizaciones sectoriales. Petronor no disponía de “Licencia municipal para la actividad de refino de petróleo”, ni autorización de vertido de tierra a mar. Insistimos en la inexistencia en el procedimiento de autorizaciones actividad, emisiones y vertidos, lo que lo invalida por incumplir claramente con las obligaciones establecidas por la Ley IPPC y su Reglamento.
4.4. Ausencia de valoraciones sobre las afecciones a la salud humana. La misma Ley ippc que venimos citando, obliga, en su Artículo 7 a que para la determinación en la autorización ambiental integrada de los valores límite de emisión, se deberá tener en cuenta “La incidencia de las emisiones en la salud humana potencialmente afectada”. Sin embargo, ni en el procedimiento que le da origen, ni en la Resolución impugnada se encuentra la menor referencia a la salud de la población, sobre la que no se disponen de datos conocidos, pese a venir soportando una industria altamente peligrosa durante mas de cuarenta años.
Todas estas omisiones del procedimiento e irregularidades de la Resolución merecen que sea considerada nula de pleno derecho.
sábado, 6 de diciembre de 2008
CONSULTA POPULAR SOBRE LA PLANTA de COKE
PLENO ORDINARIO en el AYUNTAMIENTO DE MUSKIZ
MOCION: CONSULTA POPULAR SOBRE LA PLANTA de COKE
Abenduak 11 Diciembre, jueves 19etan
ETOR ZAITEZ-ACUDE
1200 firmas recogidas
Desde la Coordinadora Anti-Coke os convocamos al Pleno Ordinario del Ayuntamiento de Muskiz que tendrá lugar el próximo jueves, día 11 de diciembre, a las 19h, a este pleno irá como punto del orden del día la Consulta Popular propuesta por esta Coordinadora para decidir si queremos o no la Planta de Coke. Es muy importante que estemos todos y todas, el Salón de Plenos tiene que estar lleno y en la calle, junto al Ayuntamiento, también es importante que haya mucha gente. El futuro de nuestra zona está en nuestras manos, tenemos que presionar a las fuerzas políticas para que se celebre la consulta.
Todo el mundo al Ayuntamiento con nuestras camisetas y nuestros carteles que digan COKE EZ!!!!!!!!!!
SI EL PUEBLO SE OPONE EL COKE NO SE PONE!!!!!!!!!!
PORQUE NUESTRA SALUD NO ES UN NEGOCIO!!!
NO TE QUEDES EN CASA, EL JUEVES TODO EL PUEBLO AL AYUNTAMIENTO!!!!!!!!!!!
COKE EZ!!!!!!!!!!!
MOCION: CONSULTA POPULAR SOBRE LA PLANTA de COKE
Abenduak 11 Diciembre, jueves 19etan
ETOR ZAITEZ-ACUDE
1200 firmas recogidas
Desde la Coordinadora Anti-Coke os convocamos al Pleno Ordinario del Ayuntamiento de Muskiz que tendrá lugar el próximo jueves, día 11 de diciembre, a las 19h, a este pleno irá como punto del orden del día la Consulta Popular propuesta por esta Coordinadora para decidir si queremos o no la Planta de Coke. Es muy importante que estemos todos y todas, el Salón de Plenos tiene que estar lleno y en la calle, junto al Ayuntamiento, también es importante que haya mucha gente. El futuro de nuestra zona está en nuestras manos, tenemos que presionar a las fuerzas políticas para que se celebre la consulta.
Todo el mundo al Ayuntamiento con nuestras camisetas y nuestros carteles que digan COKE EZ!!!!!!!!!!
SI EL PUEBLO SE OPONE EL COKE NO SE PONE!!!!!!!!!!
PORQUE NUESTRA SALUD NO ES UN NEGOCIO!!!
NO TE QUEDES EN CASA, EL JUEVES TODO EL PUEBLO AL AYUNTAMIENTO!!!!!!!!!!!
COKE EZ!!!!!!!!!!!
domingo, 30 de noviembre de 2008
Prensa noviembre de 2008
La izquerda abertzale critica el apoyo de Lakua a Petronor; Gara, 28-nov.
Lakua otorga la autorización a la planta de coque de Petronor; Gara, 22-nov.
Petronor prevé estrenar en 2011 su planta de coque tras recibir el permiso ambiental. El Correo, 22-nov.
La planta de coque obtiene el plácet medioambiental del Gobierno vasco. Deia, 22-nov.
Izate solicita a Muskiz que no otorgue la licencia de obra. Deia,22-nov.
Aval necesario al futuro de Petronor; Deia, 22-nov.
"Coordinadora anti-coke": la declaración ambiental favorable es una burla; Finanzas, 21-nov.
La asociación medioambiental 'Izate' denuncia que el Gobierno "se ha saltado la ley una vez más". Anuncian su intención de recurrir a la Justicia; El Correo, 21-nov.
El Gobierno vasco concede la Declaración de Impacto Ambiental favorable a la planta de coque de Petronor; El Correo, 21-nov.
Izate denuncia que el Gobierno de Lakua "se ha saltado la ley una vez más"; Gara, 21-nov.
Lakua autoriza el proyecto de construcción de la planta de coke promovida por Petronor; Gara, 21-nov.
Petronor, la que más contamina; Deia, 18-nov.
Izate solicita paralizar el proyecto de la URF hasta que la refinería sea legal; Gara, 14-nov-2008.
Abanto abre un expediente a Petronor por construir un transformador sin licencia; Deia, 14-nov-2008.
Planta de coque-Carta al director; El Correo, 14-nov-2008.
López dice que Petronor cuenta "con todo el apoyo" del PSE-EE, también en el proyecto de la nueva planta de coque; Finanzas, 13-nov-2008.
La izquierda abertzale critica que EA no defiende a Muskiz de la planta de coque; Gara, 13-nov-2008.
Petronor acepta las condiciones del Gobierno vasco para construir su planta de coque ; El Correo, 12-nov-2008.
Dos mil personas se manifiestan en Muskiz contra los planes de Petronor; Gara, 09-nov-2008.
La marcha contra la planta de coque reúne a 1.500 personas; El Correo, 09-nov-2008.
Muskiz se manifiesta contra la planta de coque y exige una consulta sobre su implantación; Deia, 09-nov-2008.
Manifestación en Muskiz contra la planta de coque; El País, 09-nov-2008.
Unas 2.000 personas se manifiestan en Muskiz contra la planta de coque; El Correo, 08-nov-2008.
Cerca de 2.000 personas se manifiestan en Muskiz en contra la Planta de Coke; EITB, 08-nov-2008.
EA y EB se suman a la manifestación de hoy contra la planta de coque ; El Correo, 08-nov-2008.
EA e IU se adhieren a la manifestación anticoque convocada hoy en Muskiz; Deia, 08-nov-2008.
EA apoya la postura de sus compañeros respecto a la planta URF de Muskiz; Gara, 08-nov-2008.
La Coordinadora anti-Coke impulsará una consulta popular sobre la planta; Gara, 07-nov-2008.
El alcalde de Muskiz avala la consulta sobre la planta de coque ; El Correo, 07-nov-2008.
EA y EB se adhieren a la marcha contra la planta de coque de Petronor ; El Correo, 07-nov-2008.
La plataforma anticoque solicitará un referéndum; Deia, 07-nov-2008.
Impulsan una consulta popular en Muskiz sobre la planta de coque; El Correo, 06-nov-2008.
Impulsan una consulta popular en Muskiz sobre la planta de coque; Finanzas, 06-nov-2008.
Ecologistas acusan al Gobierno vasco de tramitar de forma irregular el permiso de la planta de coque; El Correo, 06-nov-2008.
Berdeak-Los Verdes anima a asistir a la manifestación anti-coke en Muskiz el próximo sábado; Deia , 05-nov-2008.
Ecologistas preparan una batería de alegaciones contra la planta de coque; Finanzas, 04-nov-2008.
La coordinadora anticoque niega que exista autorización ambiental de Lakua; Deia, 04-nov-2008.
El Centro de Formación Somorrostro ante el proyecto URF de Petronor; Deia, 04-nov-2008.
José Luis Bilbao: «Sin la planta de coque, Petronor cerraría su refinería a medio plazo»; El Correo, 04-nov-2008.
Convocan una marcha contra la planta de coke proyectada por Petronor; Finanzas, 03-nov-2008.
Opositores de la planta de coque aseguran que Petronor no tiene autorización del Gobierno vasco; El Correo, 03-nov-2008.
José Luis Bilbao advierte de que "si no se aprueba el proyecto de la planta de coque, Petronor tendrá que cerrar"; El Correo, 03-nov-2008.
Bilbao advierte de que si Petronor no hace la inversión de la planta de coque cerrará a medio plazo; Deia, 03-nov-2008.
La Coordinadora anti-coke aclara que no existe autorización; Gara, 03-nov-2008.
El Gobierno vasco autoriza la planta de coque en la refinería de Muskiz; El Correo, 01-nov-2008.
Gonzalo Riancho, Alcalde Muskiz (EA) «Acataré la legalidad»; El Correo, 01-nov-2008.
La misión estratégica de Imaz; El Correo, 01-nov-2008.
Medio Ambiente considera que la planta de coque cumple con los requisitos exigidos; Deia, 01-nov-2008.
Los ecologistas acogen con malestar la noticia; Deia, 01-nov-2008.
Medio Ambiente da luz verde a la planta de coque de Petronor; El País, 01-nov-2008
Lakua otorga la autorización a la planta de coque de Petronor; Gara, 22-nov.
Petronor prevé estrenar en 2011 su planta de coque tras recibir el permiso ambiental. El Correo, 22-nov.
La planta de coque obtiene el plácet medioambiental del Gobierno vasco. Deia, 22-nov.
Izate solicita a Muskiz que no otorgue la licencia de obra. Deia,22-nov.
Aval necesario al futuro de Petronor; Deia, 22-nov.
"Coordinadora anti-coke": la declaración ambiental favorable es una burla; Finanzas, 21-nov.
La asociación medioambiental 'Izate' denuncia que el Gobierno "se ha saltado la ley una vez más". Anuncian su intención de recurrir a la Justicia; El Correo, 21-nov.
El Gobierno vasco concede la Declaración de Impacto Ambiental favorable a la planta de coque de Petronor; El Correo, 21-nov.
Izate denuncia que el Gobierno de Lakua "se ha saltado la ley una vez más"; Gara, 21-nov.
Lakua autoriza el proyecto de construcción de la planta de coke promovida por Petronor; Gara, 21-nov.
Petronor, la que más contamina; Deia, 18-nov.
Izate solicita paralizar el proyecto de la URF hasta que la refinería sea legal; Gara, 14-nov-2008.
Abanto abre un expediente a Petronor por construir un transformador sin licencia; Deia, 14-nov-2008.
Planta de coque-Carta al director; El Correo, 14-nov-2008.
López dice que Petronor cuenta "con todo el apoyo" del PSE-EE, también en el proyecto de la nueva planta de coque; Finanzas, 13-nov-2008.
La izquierda abertzale critica que EA no defiende a Muskiz de la planta de coque; Gara, 13-nov-2008.
Petronor acepta las condiciones del Gobierno vasco para construir su planta de coque ; El Correo, 12-nov-2008.
Dos mil personas se manifiestan en Muskiz contra los planes de Petronor; Gara, 09-nov-2008.
La marcha contra la planta de coque reúne a 1.500 personas; El Correo, 09-nov-2008.
Muskiz se manifiesta contra la planta de coque y exige una consulta sobre su implantación; Deia, 09-nov-2008.
Manifestación en Muskiz contra la planta de coque; El País, 09-nov-2008.
Unas 2.000 personas se manifiestan en Muskiz contra la planta de coque; El Correo, 08-nov-2008.
Cerca de 2.000 personas se manifiestan en Muskiz en contra la Planta de Coke; EITB, 08-nov-2008.
EA y EB se suman a la manifestación de hoy contra la planta de coque ; El Correo, 08-nov-2008.
EA e IU se adhieren a la manifestación anticoque convocada hoy en Muskiz; Deia, 08-nov-2008.
EA apoya la postura de sus compañeros respecto a la planta URF de Muskiz; Gara, 08-nov-2008.
La Coordinadora anti-Coke impulsará una consulta popular sobre la planta; Gara, 07-nov-2008.
El alcalde de Muskiz avala la consulta sobre la planta de coque ; El Correo, 07-nov-2008.
EA y EB se adhieren a la marcha contra la planta de coque de Petronor ; El Correo, 07-nov-2008.
La plataforma anticoque solicitará un referéndum; Deia, 07-nov-2008.
Impulsan una consulta popular en Muskiz sobre la planta de coque; El Correo, 06-nov-2008.
Impulsan una consulta popular en Muskiz sobre la planta de coque; Finanzas, 06-nov-2008.
Ecologistas acusan al Gobierno vasco de tramitar de forma irregular el permiso de la planta de coque; El Correo, 06-nov-2008.
Berdeak-Los Verdes anima a asistir a la manifestación anti-coke en Muskiz el próximo sábado; Deia , 05-nov-2008.
Ecologistas preparan una batería de alegaciones contra la planta de coque; Finanzas, 04-nov-2008.
La coordinadora anticoque niega que exista autorización ambiental de Lakua; Deia, 04-nov-2008.
El Centro de Formación Somorrostro ante el proyecto URF de Petronor; Deia, 04-nov-2008.
José Luis Bilbao: «Sin la planta de coque, Petronor cerraría su refinería a medio plazo»; El Correo, 04-nov-2008.
Convocan una marcha contra la planta de coke proyectada por Petronor; Finanzas, 03-nov-2008.
Opositores de la planta de coque aseguran que Petronor no tiene autorización del Gobierno vasco; El Correo, 03-nov-2008.
José Luis Bilbao advierte de que "si no se aprueba el proyecto de la planta de coque, Petronor tendrá que cerrar"; El Correo, 03-nov-2008.
Bilbao advierte de que si Petronor no hace la inversión de la planta de coque cerrará a medio plazo; Deia, 03-nov-2008.
La Coordinadora anti-coke aclara que no existe autorización; Gara, 03-nov-2008.
El Gobierno vasco autoriza la planta de coque en la refinería de Muskiz; El Correo, 01-nov-2008.
Gonzalo Riancho, Alcalde Muskiz (EA) «Acataré la legalidad»; El Correo, 01-nov-2008.
La misión estratégica de Imaz; El Correo, 01-nov-2008.
Medio Ambiente considera que la planta de coque cumple con los requisitos exigidos; Deia, 01-nov-2008.
Los ecologistas acogen con malestar la noticia; Deia, 01-nov-2008.
Medio Ambiente da luz verde a la planta de coque de Petronor; El País, 01-nov-2008
viernes, 21 de noviembre de 2008
EL GOBIERNO VASCO VUELVE A HACER TRAMPAS
El comunicado de prensa emitido hoy por el Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco sobre PETRONOR, es un nuevo ejemplo de la desfachatez a que acostumbra desde el nombramiento de Josu Jon Imaz como Presidente de Petronor.
Leída la urgente Resolución, que parece escrita al dictado, informamos sobre una nueva manipulación informativa por parte del Departamento del Gobierno Vasco, sobre los aspectos siguientes:
1º.- La Resolución de declaración de impacto ambiental favorable a la planta de coque de Petronor supone una burla a la participación ciudadana, ya que ha ridiculizado el trámite de audiencia a los interesados establecido en el art. 20.1 de la Ley 16/2002, de prevención y control integrado de la contaminación, restringiéndola a un único interesado de los 7.390 alegantes en el período de exposición pública del expediente.
Es decir, han silenciado a 7.389 ciudadanos/as, a los que de forma despótica han ignorado y no les han considerado como interesados en el procedimiento, eligiendo “graciosamente” a un único interesado como supuesto representante de todos.
2º.- La Resolución de declaración de impacto ambiental favorable a la planta de coque de Petronor supone una burla al procedimiento regulado en la Ley 16/2002 al saltarse con “todo el morro” el trámite establecido en su art. 20.2, ya que al haberse producido una alegación en el trámite de audiencia tenía que darla traslado, junto con la propuesta de resolución, a los órganos competentes para emitir informes vinculantes en trámites anteriores, para que manifestaran lo que estimaran conveniente en plazo máximo de quince días.
Así se han saltado nada menos que al Ayuntamiento de Muskiz, se supone que por ser un estorbo para sus intereses petrolíferos.
3º.- La Resolución de declaración de impacto ambiental favorable a la planta de coque de Petronor supone una burla al rigor informativo ya que no se trata de una resolución firme, al no agotar la vía administrativa, ya que según se establece en el art. 23 de la Ley 16/2002, tienen que publicar la resolución en el Boletín Oficial del País Vasco, esperar las posibles impugnaciones del art. 24 y, en su caso, dar traslado de tales impugnaciones a los órganos institucionales competentes afectados, como por ejemplo, el Ayuntamiento de Muskiz.
En definitiva, una nueva burla al ordenamiento vigente, un desprecio a los intereses ciudadanos afectados y una constatación cada vez más clara de que Arzallus se quedó corto al calificar el nombramiento de Josu Jon Imaz como Presidente de Petronor como un mal ejemplo para la juventud vasca, ya que cada vez es más claro que se trató de un presunto ejemplo de tráfico de influencias, para condicionar la voluntad de la consejería de Medio Ambiente, poniéndola al servicio de PETRONOR, eliminando estorbos legales inútiles, tal como han estado acostumbrados durante todo el franquismo.
No es tema sólo para los tribunales internos del PNV, sino un tema para que intervenga la institución de la Fiscalía, en defensa de la legalidad tan burdamente violentada en esta resolución presentada en una nota de prensa que parece salida del departamento de prensa de Petronor dirigido por el fiel lugarteniente Amatiño.
En pie de paz, con la única utilización de la razón y las leyes, les anunciamos nuevas sorpresas a PETRONOR y sus mercenarios para que no puedan celebrar el año nuevo con la autorización de su negra planta de coque.
SI EL PUEBLO SE OPONE, EL COKE NO SE PONE
Leída la urgente Resolución, que parece escrita al dictado, informamos sobre una nueva manipulación informativa por parte del Departamento del Gobierno Vasco, sobre los aspectos siguientes:
1º.- La Resolución de declaración de impacto ambiental favorable a la planta de coque de Petronor supone una burla a la participación ciudadana, ya que ha ridiculizado el trámite de audiencia a los interesados establecido en el art. 20.1 de la Ley 16/2002, de prevención y control integrado de la contaminación, restringiéndola a un único interesado de los 7.390 alegantes en el período de exposición pública del expediente.
Es decir, han silenciado a 7.389 ciudadanos/as, a los que de forma despótica han ignorado y no les han considerado como interesados en el procedimiento, eligiendo “graciosamente” a un único interesado como supuesto representante de todos.
2º.- La Resolución de declaración de impacto ambiental favorable a la planta de coque de Petronor supone una burla al procedimiento regulado en la Ley 16/2002 al saltarse con “todo el morro” el trámite establecido en su art. 20.2, ya que al haberse producido una alegación en el trámite de audiencia tenía que darla traslado, junto con la propuesta de resolución, a los órganos competentes para emitir informes vinculantes en trámites anteriores, para que manifestaran lo que estimaran conveniente en plazo máximo de quince días.
Así se han saltado nada menos que al Ayuntamiento de Muskiz, se supone que por ser un estorbo para sus intereses petrolíferos.
3º.- La Resolución de declaración de impacto ambiental favorable a la planta de coque de Petronor supone una burla al rigor informativo ya que no se trata de una resolución firme, al no agotar la vía administrativa, ya que según se establece en el art. 23 de la Ley 16/2002, tienen que publicar la resolución en el Boletín Oficial del País Vasco, esperar las posibles impugnaciones del art. 24 y, en su caso, dar traslado de tales impugnaciones a los órganos institucionales competentes afectados, como por ejemplo, el Ayuntamiento de Muskiz.
En definitiva, una nueva burla al ordenamiento vigente, un desprecio a los intereses ciudadanos afectados y una constatación cada vez más clara de que Arzallus se quedó corto al calificar el nombramiento de Josu Jon Imaz como Presidente de Petronor como un mal ejemplo para la juventud vasca, ya que cada vez es más claro que se trató de un presunto ejemplo de tráfico de influencias, para condicionar la voluntad de la consejería de Medio Ambiente, poniéndola al servicio de PETRONOR, eliminando estorbos legales inútiles, tal como han estado acostumbrados durante todo el franquismo.
No es tema sólo para los tribunales internos del PNV, sino un tema para que intervenga la institución de la Fiscalía, en defensa de la legalidad tan burdamente violentada en esta resolución presentada en una nota de prensa que parece salida del departamento de prensa de Petronor dirigido por el fiel lugarteniente Amatiño.
En pie de paz, con la única utilización de la razón y las leyes, les anunciamos nuevas sorpresas a PETRONOR y sus mercenarios para que no puedan celebrar el año nuevo con la autorización de su negra planta de coque.
SI EL PUEBLO SE OPONE, EL COKE NO SE PONE
EL GOBIERNO VASCO CONCEDE A PETRONOR UNA AUTORIZACIÓN ILEGAL
Perplejidad. Esa ha sido nuestra reacción cuando a las 13:30 de hoy viernes 21 de noviembre hemos recibido copia de la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) y la Autorización Ambiental Integrada (AAI) que el Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco ha concedido a Petronor para la construcción de la unidad URF (proyecto de coque) en Muskiz.
Y es que una vez más, y ya van unas cuentas, el Gobierno Vasco se ha saltado las leyes. Nos sentimos indefensos ante la prepotencia mostrada por estas actuaciones, que interpretan las leyes como les da la gana y que generan indefensión y desconfianza. De todas las alegaciones presentadas por Izate el pasado 12 de noviembre dentro del trámite de audiencia que el Gobierno Vasco nos concedió, no ha sido admitida ninguna. Además de estudiarlas con una sorprendente celeridad (en tan sólo 24 horas), han sido rechazadas con unos argumentos llenos de errores e irregularidades. Por todo ello, desde Izate nos vemos obligados a acudir a los Tribunales para evitar la construcción de la planta de coque, y así dentro de unos meses poder escuchar en un Tribunal la original manera de interpretar las leyes que tiene la Dirección de Calidad Ambiental del Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco.
No queremos ser repetitivos en nuestros comunicados, por lo que todo lo dicho en las notas de prensa anteriores sigue estando totalmente vigente. Pero sí queremos recalcar el nuevo órdago lanzado por el Gobierno Vasco. Con la resolución hecha pública hoy y fechada el pasado miércoles 19 de noviembre, el Gobierno Vasco ha vuelto a saltarse la Ley 16/2002 de prevención y control integrados de la contaminación (adjuntamos la ley). Dicha Ley que regula el prodecimiento para obtener las AAI es bien clara, su artículo 20 dice literalmente:
Artículo 20. Propuesta de resolución y trámite de audiencia.
1. El órgano competente para otorgar la autorización ambiental integrada, tras realizar una evaluación ambiental del proyecto en su conjunto, elaborará una propuesta de resolución que, ajustada al contenido establecido en el artículo 22 de esta Ley, incorporará las condiciones que resulten de los informes vinculantes emitidos, tras un trámite de audiencia a los interesados.
2. Cuando en el trámite de audiencia al que se refiere el apartado anterior se hubiesen realizado alegaciones, se dará traslado de las mismas, junto con la propuesta de resolución, a los órganos competentes para emitir informes vinculantes en trámites anteriores para que, en el plazo máximo de quince días, manifiesten lo que estimen conveniente, que igualmente tendrá carácter vinculante en los aspectos referidos a materias de su competencia.
El Gobierno Vasco ha hecho caso omiso del párrafo 2 del artículo 20 de la Ley 16/2002. ¡¡¡Se ha saltado ese trámite!!! No se han trasladado las alegaciones presentadas por Izate el pasado 12 de noviembre dentro del trámite de audiencia, a los organos competentes, por ejemplo el ayuntamiento de Muskiz. Este es un buen ejemplo de la prepotencia que muestra esta Dirección de Calidad Ambiental del Gobierno Vasco, que se está cubriendo de gloria a la hora de cometer irregularidades administrativas.
Además, recordamos que el hecho de conceder una autorización administrativa no significa que dicha autorización sea legal. Los Tribunales son los que se encargan de juzgar las autorizaciones y de sentenciar si se ajustan a derecho o no. Hay multitud de ejemplos de autorizaciones administrativas que luego han sido anuladas jor los Tribunales de Justicia. Y esta será una más.
Para terminar, queremos aclarar que Petronor todavía no tiene vía libre para construir su planta URF. Antes de iniciar las obras debe obtener las obligatorias licencias municipales (de actividad y de obras) del ayuntamiento de Muskiz. Confíamos y deseamos que el ayuntamiento de Muskiz actuará correctamente, tal y cómo ha venido haciendo hasta ahora, y denegará dichas licencias. Tiene potestad para ello, y tiene las leyes de su parte, que es lo más importante. Puede dar buen ejemplo de cómo debe actuar una administración, todo lo contrario a lo que está haciendo en este caso el Gobierno Vasco.
Asociación Medioambiental Izate
Integrantes de la Coordinadora Anti-Coke
Y es que una vez más, y ya van unas cuentas, el Gobierno Vasco se ha saltado las leyes. Nos sentimos indefensos ante la prepotencia mostrada por estas actuaciones, que interpretan las leyes como les da la gana y que generan indefensión y desconfianza. De todas las alegaciones presentadas por Izate el pasado 12 de noviembre dentro del trámite de audiencia que el Gobierno Vasco nos concedió, no ha sido admitida ninguna. Además de estudiarlas con una sorprendente celeridad (en tan sólo 24 horas), han sido rechazadas con unos argumentos llenos de errores e irregularidades. Por todo ello, desde Izate nos vemos obligados a acudir a los Tribunales para evitar la construcción de la planta de coque, y así dentro de unos meses poder escuchar en un Tribunal la original manera de interpretar las leyes que tiene la Dirección de Calidad Ambiental del Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco.
No queremos ser repetitivos en nuestros comunicados, por lo que todo lo dicho en las notas de prensa anteriores sigue estando totalmente vigente. Pero sí queremos recalcar el nuevo órdago lanzado por el Gobierno Vasco. Con la resolución hecha pública hoy y fechada el pasado miércoles 19 de noviembre, el Gobierno Vasco ha vuelto a saltarse la Ley 16/2002 de prevención y control integrados de la contaminación (adjuntamos la ley). Dicha Ley que regula el prodecimiento para obtener las AAI es bien clara, su artículo 20 dice literalmente:
Artículo 20. Propuesta de resolución y trámite de audiencia.
1. El órgano competente para otorgar la autorización ambiental integrada, tras realizar una evaluación ambiental del proyecto en su conjunto, elaborará una propuesta de resolución que, ajustada al contenido establecido en el artículo 22 de esta Ley, incorporará las condiciones que resulten de los informes vinculantes emitidos, tras un trámite de audiencia a los interesados.
2. Cuando en el trámite de audiencia al que se refiere el apartado anterior se hubiesen realizado alegaciones, se dará traslado de las mismas, junto con la propuesta de resolución, a los órganos competentes para emitir informes vinculantes en trámites anteriores para que, en el plazo máximo de quince días, manifiesten lo que estimen conveniente, que igualmente tendrá carácter vinculante en los aspectos referidos a materias de su competencia.
El Gobierno Vasco ha hecho caso omiso del párrafo 2 del artículo 20 de la Ley 16/2002. ¡¡¡Se ha saltado ese trámite!!! No se han trasladado las alegaciones presentadas por Izate el pasado 12 de noviembre dentro del trámite de audiencia, a los organos competentes, por ejemplo el ayuntamiento de Muskiz. Este es un buen ejemplo de la prepotencia que muestra esta Dirección de Calidad Ambiental del Gobierno Vasco, que se está cubriendo de gloria a la hora de cometer irregularidades administrativas.
Además, recordamos que el hecho de conceder una autorización administrativa no significa que dicha autorización sea legal. Los Tribunales son los que se encargan de juzgar las autorizaciones y de sentenciar si se ajustan a derecho o no. Hay multitud de ejemplos de autorizaciones administrativas que luego han sido anuladas jor los Tribunales de Justicia. Y esta será una más.
Para terminar, queremos aclarar que Petronor todavía no tiene vía libre para construir su planta URF. Antes de iniciar las obras debe obtener las obligatorias licencias municipales (de actividad y de obras) del ayuntamiento de Muskiz. Confíamos y deseamos que el ayuntamiento de Muskiz actuará correctamente, tal y cómo ha venido haciendo hasta ahora, y denegará dichas licencias. Tiene potestad para ello, y tiene las leyes de su parte, que es lo más importante. Puede dar buen ejemplo de cómo debe actuar una administración, todo lo contrario a lo que está haciendo en este caso el Gobierno Vasco.
Asociación Medioambiental Izate
Integrantes de la Coordinadora Anti-Coke
miércoles, 12 de noviembre de 2008
Alegaciones de Izate a la planta de Coke de Petronor
La Asociación Medioambiental IZATE ha presentado este miércoles 12 de noviembre un escrito de alegaciones para evitar que se construya la planta de Coque (Proyecto URF) que Petronor quiere instalar en Muskiz. Dicho escrito ha sido presentado dentro del periodo del trámite de audiencia concedido por el Gobierno Vasco.
Recordamos que Petronor no tiene permiso para construir la planta de coque ya que el procedimiento de autorización no está finalizado. El trámite finalizado hoy se denomina trámite de audiencia, es decir, el Gobierno Vasco muestra el borrador de la proposición a las partes implicadas para que lo estudien y trasladen las observaciones pertinentes. Por salomónica decisión del Gobierno Vasco, a estas alturas de la tramitación sólo hay 2 partes implicadas: el promotor, es decir, Petronor, y una de las partes alegantes, la asociación medioambiental IZATE, integrante de la Coordinadora Anti-Coke.
Próximamente, el Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco debe trasladar las alegaciones presentadas por Izate a los órganos competentes, como por ejemplo el ayuntamiento de Muskiz, para que emitan informes vinculantes con lo que estimen conveniente en los aspectos referidos a materias de su competencia. Ese trámite es obligatorio antes de que el Gobierno Vasco dicte la resolución definitiva.
En el escrito de alegaciones presentado al Gobierno Vasco y que consta de 11 puntos que resumimos más adelante, solicitamos que se paralice la tramitación de este proyecto URF hasta que la AAI de las instalaciones actualmente existentes no se haga pública mediante su anuncio en el Boletín Oficial. O en su defecto que le sea otorgada una Declaración de Impacto Ambiental NEGATIVA al proyecto URF presentado por Petronor debido a las irregularidades ocurridas.
Es de desear que el Gobierno Vasco rectifique y modifique la propuesta de Resolución que ha elaborado. De lo contrario no quedará más remedio que acudir a los Tribunales para demostrar que están equivocados.
RESUMEN DE LAS PRINCIPALES ALEGACIONES PRESENTADAS
Más información en: http://comunidades.kzgunea.net/Izate/ES/Noticias/Alegaciones+de+Izate+a+la+planta+de+Coke+de+Petronor.htm
Hemos basado nuestra argumentación en la gran cantidad de irregularidades que está realizando el Gobierno Vasco a la hora de tramitar este expediente. Entre ellas podemos destacar las siguientes:
1. La Propuesta de Resolución presentada por el Gobierno Vasco NO es una Declaración de Impacto Ambiental, y por lo tanto el procedimiento de Evaluación no puede considerarse finalizado a través de la misma. No lo es principalmente por 2 motivos: porque esta Declaración de Impacto Ambiental no ha sido emitida con anterioridad a la resolución administrativa de autorización de la obra, sino simultáneamente, algo que no es correcto en estos trámites administrativos. Y porque no se determinan las condiciones que deben establecerse para la protección del medio ambiente y de los recursos naturales.
2. El procedimiento que se encontraba iniciado por Resolución de 7 de abril de 2008 (BOPV de 15.04.2008) y al que se presentaron más de 7.000 alegaciones, es el procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental del pretendido proyecto URF. En ningún momento se indica en dicha Resolución que también se somete a información pública el proyecto URF para la obtención de la Autorización Ambiental Integrada (AAI). El hecho de que ahora se haya presentado una propuesta de Resolución para conceder también la AAI está por tanto fuera de lugar.
3. La Propuesta de Resolución que el Gobierno Vasco ha presentado, se refiere también a una planta de cogeneración de energía eléctrica. Es importante informar que dicha Planta de Cogeneración de energía eléctrica, no ha sido objeto de actuaciones administrativas previas. Por ello, NO puede ser tratada en esta Resolución, por no haberse seguido para la misma procedimiento ni actuación previa alguna.
4. La Refinería de Petronor no ha sido objeto aún de una Autorización Ambiental Integrada, por cuanto la concedida en mayo es una “autorización condicionada” o de “eficacia diferida”, al cumplimiento de una serie de requisitos sobre los que no se ha acreditado, a esta fecha, su cumplimiento. Independientemente de que tal Resolución adolezca de defectos legales que se abordaran en los Tribunales, lo cierto es que la misma no puede considerarse definitiva, por lo que la tramitación, en este momento, de una AAI adicional para una “Modificación sustancial” como la que se pretende, resulta extemporánea. Además, dentro de aquel proceso de alegaciones a la Autorización Ambiental Integrada de las actuales instalaciones de Petronor, Izate presentó un escrito de alegaciones en el que se solicitaba que fuera denegada la AAI., todavía no se ha recibido respuesta alguna a dichas alegaciones, y ni siquiera ha sido publicada en el BOPV dicha resolución. Por ello, y dado que la AAI de las instalaciones existentes no ha sido tampoco hecha pública, no puede considerarse dicho procedimiento como terminado, por lo que la tramitación ahora de una AAI adicional para una “Modificación sustancial” como la que se pretende, resulta extemporánea y fuera de razón.
5. La Ley 16/2002 de prevención y control integrados de la contaminación, es clara a la hora de proceder al trámite de audiencia. En su artículo 20 apartado 1 dice: “...tras un trámite de audiencia a los interesados”. Es irrefutable que todos las personas y asociaciones que han presentado alegaciones en el trámite de información pública han mostrado su calidad de interesados. Por ello, el hecho de haber designado como parte interesada sólo a Izate está fuera de todo rigor administrativo. Para subsanar esto, se debe iniciar de nuevo este trámite de audiencia notificándoselo a todos los alegantes, o en su defecto, por un principio de ahorro de coste y eficacia, publicando la propuesta de resolución en el BOPV. De no ser así, se estará vulnerando claramente la Ley 16/2002, no se estará respetando el principio de igualdad, se corromperá además el espíritu de la Ley 27/2006 que regula el derecho de acceso a la información ambiental, y esta tramitación será éticamente muy reprochable.
6. No existe el preceptivo informe urbanístico emitido por el ayuntamiento de Muskiz para la planta URF, tal y como el propio ayuntamiento ha señalado en sus escritos. Por ello, está fuera de ordenamiento proceder a presentar una propuesta de Resolución. Además tampoco puede suplirse con la copia de la solicitud por parte del promotor de dicho informe urbanístico, ya que esa solicitud no se ha realizado.
Asociación Medioambiental IZATE Ingurugiroaren Taldea
Bizkaia
e-mail: izate@izate.org
www.izate.org
Recordamos que Petronor no tiene permiso para construir la planta de coque ya que el procedimiento de autorización no está finalizado. El trámite finalizado hoy se denomina trámite de audiencia, es decir, el Gobierno Vasco muestra el borrador de la proposición a las partes implicadas para que lo estudien y trasladen las observaciones pertinentes. Por salomónica decisión del Gobierno Vasco, a estas alturas de la tramitación sólo hay 2 partes implicadas: el promotor, es decir, Petronor, y una de las partes alegantes, la asociación medioambiental IZATE, integrante de la Coordinadora Anti-Coke.
Próximamente, el Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco debe trasladar las alegaciones presentadas por Izate a los órganos competentes, como por ejemplo el ayuntamiento de Muskiz, para que emitan informes vinculantes con lo que estimen conveniente en los aspectos referidos a materias de su competencia. Ese trámite es obligatorio antes de que el Gobierno Vasco dicte la resolución definitiva.
En el escrito de alegaciones presentado al Gobierno Vasco y que consta de 11 puntos que resumimos más adelante, solicitamos que se paralice la tramitación de este proyecto URF hasta que la AAI de las instalaciones actualmente existentes no se haga pública mediante su anuncio en el Boletín Oficial. O en su defecto que le sea otorgada una Declaración de Impacto Ambiental NEGATIVA al proyecto URF presentado por Petronor debido a las irregularidades ocurridas.
Es de desear que el Gobierno Vasco rectifique y modifique la propuesta de Resolución que ha elaborado. De lo contrario no quedará más remedio que acudir a los Tribunales para demostrar que están equivocados.
RESUMEN DE LAS PRINCIPALES ALEGACIONES PRESENTADAS
Más información en: http://comunidades.kzgunea.net/Izate/ES/Noticias/Alegaciones+de+Izate+a+la+planta+de+Coke+de+Petronor.htm
Hemos basado nuestra argumentación en la gran cantidad de irregularidades que está realizando el Gobierno Vasco a la hora de tramitar este expediente. Entre ellas podemos destacar las siguientes:
1. La Propuesta de Resolución presentada por el Gobierno Vasco NO es una Declaración de Impacto Ambiental, y por lo tanto el procedimiento de Evaluación no puede considerarse finalizado a través de la misma. No lo es principalmente por 2 motivos: porque esta Declaración de Impacto Ambiental no ha sido emitida con anterioridad a la resolución administrativa de autorización de la obra, sino simultáneamente, algo que no es correcto en estos trámites administrativos. Y porque no se determinan las condiciones que deben establecerse para la protección del medio ambiente y de los recursos naturales.
2. El procedimiento que se encontraba iniciado por Resolución de 7 de abril de 2008 (BOPV de 15.04.2008) y al que se presentaron más de 7.000 alegaciones, es el procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental del pretendido proyecto URF. En ningún momento se indica en dicha Resolución que también se somete a información pública el proyecto URF para la obtención de la Autorización Ambiental Integrada (AAI). El hecho de que ahora se haya presentado una propuesta de Resolución para conceder también la AAI está por tanto fuera de lugar.
3. La Propuesta de Resolución que el Gobierno Vasco ha presentado, se refiere también a una planta de cogeneración de energía eléctrica. Es importante informar que dicha Planta de Cogeneración de energía eléctrica, no ha sido objeto de actuaciones administrativas previas. Por ello, NO puede ser tratada en esta Resolución, por no haberse seguido para la misma procedimiento ni actuación previa alguna.
4. La Refinería de Petronor no ha sido objeto aún de una Autorización Ambiental Integrada, por cuanto la concedida en mayo es una “autorización condicionada” o de “eficacia diferida”, al cumplimiento de una serie de requisitos sobre los que no se ha acreditado, a esta fecha, su cumplimiento. Independientemente de que tal Resolución adolezca de defectos legales que se abordaran en los Tribunales, lo cierto es que la misma no puede considerarse definitiva, por lo que la tramitación, en este momento, de una AAI adicional para una “Modificación sustancial” como la que se pretende, resulta extemporánea. Además, dentro de aquel proceso de alegaciones a la Autorización Ambiental Integrada de las actuales instalaciones de Petronor, Izate presentó un escrito de alegaciones en el que se solicitaba que fuera denegada la AAI., todavía no se ha recibido respuesta alguna a dichas alegaciones, y ni siquiera ha sido publicada en el BOPV dicha resolución. Por ello, y dado que la AAI de las instalaciones existentes no ha sido tampoco hecha pública, no puede considerarse dicho procedimiento como terminado, por lo que la tramitación ahora de una AAI adicional para una “Modificación sustancial” como la que se pretende, resulta extemporánea y fuera de razón.
5. La Ley 16/2002 de prevención y control integrados de la contaminación, es clara a la hora de proceder al trámite de audiencia. En su artículo 20 apartado 1 dice: “...tras un trámite de audiencia a los interesados”. Es irrefutable que todos las personas y asociaciones que han presentado alegaciones en el trámite de información pública han mostrado su calidad de interesados. Por ello, el hecho de haber designado como parte interesada sólo a Izate está fuera de todo rigor administrativo. Para subsanar esto, se debe iniciar de nuevo este trámite de audiencia notificándoselo a todos los alegantes, o en su defecto, por un principio de ahorro de coste y eficacia, publicando la propuesta de resolución en el BOPV. De no ser así, se estará vulnerando claramente la Ley 16/2002, no se estará respetando el principio de igualdad, se corromperá además el espíritu de la Ley 27/2006 que regula el derecho de acceso a la información ambiental, y esta tramitación será éticamente muy reprochable.
6. No existe el preceptivo informe urbanístico emitido por el ayuntamiento de Muskiz para la planta URF, tal y como el propio ayuntamiento ha señalado en sus escritos. Por ello, está fuera de ordenamiento proceder a presentar una propuesta de Resolución. Además tampoco puede suplirse con la copia de la solicitud por parte del promotor de dicho informe urbanístico, ya que esa solicitud no se ha realizado.
Asociación Medioambiental IZATE Ingurugiroaren Taldea
Bizkaia
e-mail: izate@izate.org
www.izate.org
sábado, 8 de noviembre de 2008
Manifestación sábado 8 de noviembre, COKE EZ
MANIFESTACIÓN - "Nuestra salud no es un negocio" - COKE EZ
MANIFESTAZIOA - "Gure osasuna ez da negoziatzen" - COKE EZ
Desde la Coordinadora anticoke queremos agradecer a toda la gente (cerca de 2.000 personas) que ha participado en esta manifestación y que ha colaborado para que haya sido todo un éxito y una clara demostración de que el pueblo de Muskiz y la Zona Minera no desea este proyecto altamente contaminante y peligroso para la salud promovido por Petronor.
MANIFIESTO DE LA MANIFESTACIÓN DEL DIA 8 DE NOVIEMBRE. Ya ha trascurrido un año y medio desde que salimos a la calle diciendo COKE EZ, era un bonito sábado de primavera pre-electoral. Comenzamos una lucha que ha alcanzado una notoriedad que nadie esperábamos. Hace 1 año que se creó la Coordinadora Anticoke, como suma de asociaciones ecologistas, partidos políticos y vecinos y vecinas dispuestos a impedir que se amplíe Petronor. Durante este año hemos trabajado sumando esfuerzos, habilidades, conocimientos, contactos, creando un clima de unidad insólito en este país que ha sido capaz de poner contra las cuerdas a una empresa tan potente como Petronor. Han tenido que salir de su cuartel general y fichar a políticos, medios de comunicación...copar páginas de prensa, tener a J.J Imaz dando conferencias a diestro y siniestro, mentir y mentir sin descaro. Mientras tanto, los y las vecinas recogíamos firmas, alegaciones, más de 12.000, obligando a reconocer por la Consejera de Medio Ambiente el "interés social" que ha desatado el proyecto URF ( por no decir el rechazo), organizábamos charlas, ruedas de prensa, comidas populares e incluso un rastrillo para recaudar fondos. Apoyados por las asesorias juridico-medioambientales contratadas por el Ayuntamiento hemos obtenido un profundo conocimiento de lo que es Petronor : una empresa que ha funcionado durante casi cuarenta años como un autentico señor feudal, saltándose siempre la legalidad y ampliando sus instalaciones sin cumplimentar los trámites preceptivos, amparados por ayuntamientos corruptos.
MANIFESTAZIOA - "Gure osasuna ez da negoziatzen" - COKE EZ
Desde la Coordinadora anticoke queremos agradecer a toda la gente (cerca de 2.000 personas) que ha participado en esta manifestación y que ha colaborado para que haya sido todo un éxito y una clara demostración de que el pueblo de Muskiz y la Zona Minera no desea este proyecto altamente contaminante y peligroso para la salud promovido por Petronor.
MANIFIESTO DE LA MANIFESTACIÓN DEL DIA 8 DE NOVIEMBRE. Ya ha trascurrido un año y medio desde que salimos a la calle diciendo COKE EZ, era un bonito sábado de primavera pre-electoral. Comenzamos una lucha que ha alcanzado una notoriedad que nadie esperábamos. Hace 1 año que se creó la Coordinadora Anticoke, como suma de asociaciones ecologistas, partidos políticos y vecinos y vecinas dispuestos a impedir que se amplíe Petronor. Durante este año hemos trabajado sumando esfuerzos, habilidades, conocimientos, contactos, creando un clima de unidad insólito en este país que ha sido capaz de poner contra las cuerdas a una empresa tan potente como Petronor. Han tenido que salir de su cuartel general y fichar a políticos, medios de comunicación...copar páginas de prensa, tener a J.J Imaz dando conferencias a diestro y siniestro, mentir y mentir sin descaro. Mientras tanto, los y las vecinas recogíamos firmas, alegaciones, más de 12.000, obligando a reconocer por la Consejera de Medio Ambiente el "interés social" que ha desatado el proyecto URF ( por no decir el rechazo), organizábamos charlas, ruedas de prensa, comidas populares e incluso un rastrillo para recaudar fondos. Apoyados por las asesorias juridico-medioambientales contratadas por el Ayuntamiento hemos obtenido un profundo conocimiento de lo que es Petronor : una empresa que ha funcionado durante casi cuarenta años como un autentico señor feudal, saltándose siempre la legalidad y ampliando sus instalaciones sin cumplimentar los trámites preceptivos, amparados por ayuntamientos corruptos.
La mayor fábrica contaminante de la C.A.V. con más de 2 millones de toneladas de emisiones de CO2 ha visto legalizada, de un plumazo, su anómala existencia por la concesión "condicionada" de la AAI ¿ Qué sabemos del cumplimiento de esas condiciones tan básicas que deberían avergonzar al Sr Imaz y compañía?
Y cuando estábamos esperando la publicación en el BOPV de esta resolución, sale en prensa, el viernes 31 de octubre, anunciando a bombo y platillo la "concesión de todos los permisos para la instalación de la fábrica de coque" cuando nadie había podido leer el documento enviado por el Departamento de Medio Ambiente al Ayuntamiento y a Izate. La mayor parte de los medios de comunicación repitiendo como loros las consignas dadas lanzaron salvas de alegría por el triunfo conseguido.
El documento que ha remitido el Departamento de Medio Ambiente no es la resolución definitiva, sino una PROPUESTA DE RESOLUCIÓN por supuesto favorable, como no.
Si el sábado, El Correo anunciaba un jaque mate a la Coordinadora Anticoke sentimos tener que decirle que se ha precipitado, ahora nos toca mover ficha, y claro que vamos a hacerlo, a todos los niveles, y el primero esta manifestación que demuestra que no somos cuatro sino ............ personas ocupando la calle.
El siguiente es la respuesta legal dentro de los plazos establecidos y la presentación en el Ayuntamiento de más de 900 firmas de vecinos y vecinas de Muskiz solicitando la celebración de una consulta popular.
Os recordamos que estamos a la espera de la resolución de la Queja Europea a la AAI y que ya hemos iniciado un proceso contencioso administrativo al Ayuntamiento de Abanto y Ciervana por la concesión, en julio de la Licencia de Actividad para refino de petroleo a Petronor ( a buenas horas), que, a corto plazo, ha servido para "poner las pilas" al consistorio y proceder, en setiembre, a incoar expediente de restauración de legalidad urbanística en relación con el Centro de Transformación construido en la refinería, dentro de su término municipal.
Próximamente, vamos a interponer un nuevo contencioso administrativo, esta vez contra la AAI de Petronor, sobre las mismas bases que la Queja Europea.
El pueblo de Muskiz y de Abanto y Ciervana, por mayor proximidad pero también, Bizkaia y Cantabria, necesitan que una refinería de esta magnitud, la más grande de Repsol, cuente con las Mejores Técnicas Disponibles tanto en seguridad como en protección medioambiental.
Que se gasten los millones en mejorar las instalaciones existentes y se olviden de más ampliaciones.
SI EL PUEBLO SE OPONE EL COQUE NO SE PONE
NUESTRA SALUD NO SE NEGOCIA COKE EZ
Y cuando estábamos esperando la publicación en el BOPV de esta resolución, sale en prensa, el viernes 31 de octubre, anunciando a bombo y platillo la "concesión de todos los permisos para la instalación de la fábrica de coque" cuando nadie había podido leer el documento enviado por el Departamento de Medio Ambiente al Ayuntamiento y a Izate. La mayor parte de los medios de comunicación repitiendo como loros las consignas dadas lanzaron salvas de alegría por el triunfo conseguido.
El documento que ha remitido el Departamento de Medio Ambiente no es la resolución definitiva, sino una PROPUESTA DE RESOLUCIÓN por supuesto favorable, como no.
Si el sábado, El Correo anunciaba un jaque mate a la Coordinadora Anticoke sentimos tener que decirle que se ha precipitado, ahora nos toca mover ficha, y claro que vamos a hacerlo, a todos los niveles, y el primero esta manifestación que demuestra que no somos cuatro sino ............ personas ocupando la calle.
El siguiente es la respuesta legal dentro de los plazos establecidos y la presentación en el Ayuntamiento de más de 900 firmas de vecinos y vecinas de Muskiz solicitando la celebración de una consulta popular.
Os recordamos que estamos a la espera de la resolución de la Queja Europea a la AAI y que ya hemos iniciado un proceso contencioso administrativo al Ayuntamiento de Abanto y Ciervana por la concesión, en julio de la Licencia de Actividad para refino de petroleo a Petronor ( a buenas horas), que, a corto plazo, ha servido para "poner las pilas" al consistorio y proceder, en setiembre, a incoar expediente de restauración de legalidad urbanística en relación con el Centro de Transformación construido en la refinería, dentro de su término municipal.
Próximamente, vamos a interponer un nuevo contencioso administrativo, esta vez contra la AAI de Petronor, sobre las mismas bases que la Queja Europea.
El pueblo de Muskiz y de Abanto y Ciervana, por mayor proximidad pero también, Bizkaia y Cantabria, necesitan que una refinería de esta magnitud, la más grande de Repsol, cuente con las Mejores Técnicas Disponibles tanto en seguridad como en protección medioambiental.
Que se gasten los millones en mejorar las instalaciones existentes y se olviden de más ampliaciones.
SI EL PUEBLO SE OPONE EL COQUE NO SE PONE
NUESTRA SALUD NO SE NEGOCIA COKE EZ
jueves, 6 de noviembre de 2008
LA COORDINADORA ANTICOKE PIDE PARTICIPACIÓN EN PIE DE PAZ
Los medios utilizados por la Coordinadora en todas nuestras iniciativas son la razón y el Derecho.
En este sentido en la rueda de prensa que hemos dado el jueves día 6 de noviembre, hemos pretendido hacer una exhibición de cómo entendemos la participación ciudadana al presentar toda una serie de iniciativas promoviendo tal participación.
En primer lugar hemos vuelto a insistir en que no buscamos el cierre de Petronor, ni el enfrentamiento con la empresa, ya que estamos hechos a la idea de que tenemos convivir con la refinería, aunque confiamos en que la asunción de los peligros del cambio climático haga que nuestros políticos emprendan acciones concretas, como una estrategia energética alternativa.
Si se pudiera retrasar el tiempo y volver a 1968, estamos seguros de que no se construiría la refinería en un lugar tan privilegiado como es el estuario del Barbadun y la playa de la Arena, pero somos realistas y pensamos que con el debido cuidado y esfuerzo Muskiz -la mayoría de sus ciudadadanos- y Petronor podrían llegar a un acuerdo que satisfaga a ambas partes.
Sin embargo, la actitud rígida y arrogante de la empresa y la incompetencia de algunos políticos, es sólo una parte del problema. Precisamente el hecho de que la refinería esté metida en el pueblo le obliga a tener que ser la más limpia y transparente del universo. Y Petronor podría hacerlo y seguir obteniendo beneficios.
Lo que estamos pretendiendo demostrar a Petronor es que les puede salir más barato limpiar todo escrupulosamente y poner todas las salvaguardas ambientales necesarias, que empeñarse en seguir con el proyecto de planta de coque, tal como está actualmente.
Porque Petronor no va a poder comenzar las obras de la planta de coque inmediatamente y las piezas del horno se están oxidando en el patio de Duro Felguera en Gijón, por lo que deberían pensar en localizaciones alternativas a las de Muskiz, lo que sorprende que no se hayan plantado hasta ahora.
Mientras tanto seguiremos plantando acciones demostrativas de que deben contar con la opinión de la ciudadanía de los pueblos del entorno y sobre todo respetando las leyes y las normas, ya que son nuestra garantía. Deben darse cuenta de que no sólo es una cuestión de números y de beneficios para ellos, también deben contar las personas y el territorio.
En este sentido hemos presentado en la rueda de prensa las iniciativas siguientes:
1º.- Participación en el expediente de Evaluación de Impacto Ambiental en el trámite de audiencia que se ha abierto con la Propuesta de Resolución del Viceconsejero de Medio Ambiente que anunciaron "a bombo y platillo" como de autorización.
Graciosamente se han permitido invitar a esta audiencia como interesados sólo a Pretonor y a la asociación Izate, integrante de la Coordinadora, pero insistiremos en que tienen que ser considerados como interesados todas las asociaciones y personas que presentaron alegaciones en el trámite de información pública del estudio de impacto ambiental de la planta de coque, Resolución del Viceconsejero de Medio Ambiente de 7 de abril de 2008.
Por lo tanto deben respetar el trámite de audiencia a todos los interesados por plazo de 10 días, tras publicar en el BOPV la ya famosa Propuesta de Resolución por la que se formula declaración de impacto ambiental -EIA- y se concede autorización ambiental integrada -AAI-, que presentaron públicamente como una autorización efectiva.
Y deben rectificar, porque es de sabios y reconocer que se precipitaron al anunciar como autorización algo que era un mero anuncio de intenciones del departamento.
Intenciones, por cierto, que pensamos se van a tomar al margen de la legalidad ambiental y que recurriremos judicialmente si las llevan a efecto aprobando la AAI + EIA de la planta de coque.
2º.- Manifestación el sábado a las 12 horas en Muskiz, proclamando que con "Nuestra salud no es un negocio".
Todos los asistentes expresarán en las calles del pueblo la preocupación por el negro futuro que nos aguarda si Petronor se sale con la suya y se construye la planta de coque.
También preocupación por la actitud de la Consejería de medio ambiente que abandona los intereses vecinales y las leyes de prevención de la contaminación para defender los intereses de Petronor.
3º.- Ejercicio de la iniciativa popular presentando en el ayuntamiento más de 1.100 firmas de votantes de Muskiz, solicitando al alcalde la convocatoria de una consulta popular local sobre la conformidad con el proyecto de Petronor de instalar en el término municipal una planta de Unidad de Reducción de Fuel -URF-.
Proyecto que implica planta de coque, torre de refrigeración e instalación de cogeneración eléctrica, lo que supondrá la variación del microclima local, con una emisión adicional de 1.350 toneladas anuales por SO2, Nox y partículas, entre otros contaminantes.
Iniciativa que se toma al amparo del art. 70 bis de la Ley de Bases del Régimen Local, que establece que deberá ir suscrita al menos por el 15% de vecinos del municipio y que obliga a la convocatoria de Pleno para su debate y votación.
la consulta popular deberá organizarse por el Ayuntamiento siempre y cuando se apruebe la solicitud por mayoría absoluta del Pleno y se cuente con la autorización del Gobierno central, que está obligado a darla al tratarse a consulta una materia de la competencia municipal.
4º.- Fomento del cumplimiento de la leyes existentes por parte de los ayuntamientos afectados por Petronor.
Como ejemplo reciente tenemos el anuncio en el BOB de 5/11/08 de nueva solicitud de Petronor de licencia de actividad para el proyecto de mejora de la planta de aguas residuales DAR, cuya primera solicitud fue de 19/10/2007 a la que se le concedió licencia de obras en la Junta de Gobierno local de 1/4/2008 que tuvo que ser anulada por Recurso de Reposición presentado el 30/4/2008 y cuyas consecuencias son la paralización del proyecto de Petronor, por estar relacionado con la planta de coque.
Otro ejemplo reciente y muy curioso es el Decreto de la Alcaldía de Abanto y Ciervana nº 469 de 15/10/08 por el que se incoa expediente de restauración de la legalidad urbanística en relación con el Centro de Transformación construido en la refinería de Petronor, por lo que se requiere para que solicite las correspondientes licencias.
Seguiremos así, en pie de paz, hasta que se nos tenga en cuanta y Petronor se avenga a minimizar los impactos negativos de su refinería y acepten el control democrático y transparente de su actividad.
Es decir, Petronor debe modificar su prepotencia y sus modales arrogantes, que no han cambiado con la incorporación de Josu Jon Imaz que sólo ha incorporado más agresividad y efecto mediático a sus declaraciones. Siguen sin comprender para qué sirven los procedimientos administrativos de control y prevención de la contaminación y siguen extrañándose de no llevar a efecto sus pretensiones como en el franquismo, a la brava.
EL PUEBLO SE OPONE, EL COKE NO SE PONE
En este sentido en la rueda de prensa que hemos dado el jueves día 6 de noviembre, hemos pretendido hacer una exhibición de cómo entendemos la participación ciudadana al presentar toda una serie de iniciativas promoviendo tal participación.
En primer lugar hemos vuelto a insistir en que no buscamos el cierre de Petronor, ni el enfrentamiento con la empresa, ya que estamos hechos a la idea de que tenemos convivir con la refinería, aunque confiamos en que la asunción de los peligros del cambio climático haga que nuestros políticos emprendan acciones concretas, como una estrategia energética alternativa.
Si se pudiera retrasar el tiempo y volver a 1968, estamos seguros de que no se construiría la refinería en un lugar tan privilegiado como es el estuario del Barbadun y la playa de la Arena, pero somos realistas y pensamos que con el debido cuidado y esfuerzo Muskiz -la mayoría de sus ciudadadanos- y Petronor podrían llegar a un acuerdo que satisfaga a ambas partes.
Sin embargo, la actitud rígida y arrogante de la empresa y la incompetencia de algunos políticos, es sólo una parte del problema. Precisamente el hecho de que la refinería esté metida en el pueblo le obliga a tener que ser la más limpia y transparente del universo. Y Petronor podría hacerlo y seguir obteniendo beneficios.
Lo que estamos pretendiendo demostrar a Petronor es que les puede salir más barato limpiar todo escrupulosamente y poner todas las salvaguardas ambientales necesarias, que empeñarse en seguir con el proyecto de planta de coque, tal como está actualmente.
Porque Petronor no va a poder comenzar las obras de la planta de coque inmediatamente y las piezas del horno se están oxidando en el patio de Duro Felguera en Gijón, por lo que deberían pensar en localizaciones alternativas a las de Muskiz, lo que sorprende que no se hayan plantado hasta ahora.
Mientras tanto seguiremos plantando acciones demostrativas de que deben contar con la opinión de la ciudadanía de los pueblos del entorno y sobre todo respetando las leyes y las normas, ya que son nuestra garantía. Deben darse cuenta de que no sólo es una cuestión de números y de beneficios para ellos, también deben contar las personas y el territorio.
En este sentido hemos presentado en la rueda de prensa las iniciativas siguientes:
1º.- Participación en el expediente de Evaluación de Impacto Ambiental en el trámite de audiencia que se ha abierto con la Propuesta de Resolución del Viceconsejero de Medio Ambiente que anunciaron "a bombo y platillo" como de autorización.
Graciosamente se han permitido invitar a esta audiencia como interesados sólo a Pretonor y a la asociación Izate, integrante de la Coordinadora, pero insistiremos en que tienen que ser considerados como interesados todas las asociaciones y personas que presentaron alegaciones en el trámite de información pública del estudio de impacto ambiental de la planta de coque, Resolución del Viceconsejero de Medio Ambiente de 7 de abril de 2008.
Por lo tanto deben respetar el trámite de audiencia a todos los interesados por plazo de 10 días, tras publicar en el BOPV la ya famosa Propuesta de Resolución por la que se formula declaración de impacto ambiental -EIA- y se concede autorización ambiental integrada -AAI-, que presentaron públicamente como una autorización efectiva.
Y deben rectificar, porque es de sabios y reconocer que se precipitaron al anunciar como autorización algo que era un mero anuncio de intenciones del departamento.
Intenciones, por cierto, que pensamos se van a tomar al margen de la legalidad ambiental y que recurriremos judicialmente si las llevan a efecto aprobando la AAI + EIA de la planta de coque.
2º.- Manifestación el sábado a las 12 horas en Muskiz, proclamando que con "Nuestra salud no es un negocio".
Todos los asistentes expresarán en las calles del pueblo la preocupación por el negro futuro que nos aguarda si Petronor se sale con la suya y se construye la planta de coque.
También preocupación por la actitud de la Consejería de medio ambiente que abandona los intereses vecinales y las leyes de prevención de la contaminación para defender los intereses de Petronor.
3º.- Ejercicio de la iniciativa popular presentando en el ayuntamiento más de 1.100 firmas de votantes de Muskiz, solicitando al alcalde la convocatoria de una consulta popular local sobre la conformidad con el proyecto de Petronor de instalar en el término municipal una planta de Unidad de Reducción de Fuel -URF-.
Proyecto que implica planta de coque, torre de refrigeración e instalación de cogeneración eléctrica, lo que supondrá la variación del microclima local, con una emisión adicional de 1.350 toneladas anuales por SO2, Nox y partículas, entre otros contaminantes.
Iniciativa que se toma al amparo del art. 70 bis de la Ley de Bases del Régimen Local, que establece que deberá ir suscrita al menos por el 15% de vecinos del municipio y que obliga a la convocatoria de Pleno para su debate y votación.
la consulta popular deberá organizarse por el Ayuntamiento siempre y cuando se apruebe la solicitud por mayoría absoluta del Pleno y se cuente con la autorización del Gobierno central, que está obligado a darla al tratarse a consulta una materia de la competencia municipal.
4º.- Fomento del cumplimiento de la leyes existentes por parte de los ayuntamientos afectados por Petronor.
Como ejemplo reciente tenemos el anuncio en el BOB de 5/11/08 de nueva solicitud de Petronor de licencia de actividad para el proyecto de mejora de la planta de aguas residuales DAR, cuya primera solicitud fue de 19/10/2007 a la que se le concedió licencia de obras en la Junta de Gobierno local de 1/4/2008 que tuvo que ser anulada por Recurso de Reposición presentado el 30/4/2008 y cuyas consecuencias son la paralización del proyecto de Petronor, por estar relacionado con la planta de coque.
Otro ejemplo reciente y muy curioso es el Decreto de la Alcaldía de Abanto y Ciervana nº 469 de 15/10/08 por el que se incoa expediente de restauración de la legalidad urbanística en relación con el Centro de Transformación construido en la refinería de Petronor, por lo que se requiere para que solicite las correspondientes licencias.
Seguiremos así, en pie de paz, hasta que se nos tenga en cuanta y Petronor se avenga a minimizar los impactos negativos de su refinería y acepten el control democrático y transparente de su actividad.
Es decir, Petronor debe modificar su prepotencia y sus modales arrogantes, que no han cambiado con la incorporación de Josu Jon Imaz que sólo ha incorporado más agresividad y efecto mediático a sus declaraciones. Siguen sin comprender para qué sirven los procedimientos administrativos de control y prevención de la contaminación y siguen extrañándose de no llevar a efecto sus pretensiones como en el franquismo, a la brava.
EL PUEBLO SE OPONE, EL COKE NO SE PONE
martes, 4 de noviembre de 2008
PETRONOR NO TIENE AUTORIZACIÓN PARA CONSTRUIR LA PLANTA DE COQUE
Actualmente la solicitud de la planta URF está en trámite de audiencia.
Izate ha sido admitida como parte interesada por lo que va a revisar el expediente para presentar nuevas alegaciones.
Tras el comunicado que el departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco emitió el pasado viernes 31 de octubre en el que anunciaba su propuesta de resolución favorable al proyecto de Unidad de Reducción de Fuelóleo (URF) de Petronor, conocido como 'planta de coque', que se quiere construir en Muskiz; gran parte de los medios de comunicación se hicieron eco de dicha noticia. Pero dicha noticia no fue bien interpretada ya que gran parte de la población entendió que Petronor tiene ya permiso para construir su planta de coque cuando la realidad es todo lo contrario. Probablemente esta equivocación venga motivada por el enrevesado comunicado emitido por el Gobierno Vasco y por su increíble (por ilegal) manera de tramitar la autorización de la planta de Coque.
La única realidad es que Petronor no tiene permiso para construir la planta de coque. ¿Por qué? Porque el procedimiento de autorización no está finalizado. El trámite en el que se encuentra actualmente se denomina trámite de audiencia. Es decir, el Gobierno Vasco muestra el borrador de la proposición a las partes implicadas para que lo estudien y trasladen las observaciones pertinentes. Por salomónica decisión del Gobierno Vasco, a estas alturas de la tramitación sólo hay 2 partes implicadas: el promotor, es decir, Petronor, y una de las partes alegantes, la asociación medioambiental IZATE. Por ello, desde Izate estamos preparando una batería de alegaciones para desmontar todo este proceso y evitar que la planta de Coque se construya. Y lo vamos a conseguir.
Y estamos tan seguros porque sabemos que las leyes están de nuestro lado. Porque sabemos que tenemos razón. Porque Petronor está actuando con tanta prepotencia que se tendrá que arrepentir de sus actuaciones. Porque el Gobierno Vasco está tramitando rematadamente mal la solicitud de Petronor. Porque toda la tramitación está tan llena de irregularidades administrativas que en un Tribunal no durará ni un asalto. Porque el Gobierno Vasco está inventando normas y vulnerando las normativas europeas. Porque Petronor está tan llena de irregularidades y tan vacía de permisos legales que más le valdría preocuparse de legalizar sus instalaciones existentes que de querer ampliarse con proyectos imposibles. Porque... y podríamos seguir con muchos más, pero preferimos guardarnos nuestras bazas y mostrarlas dónde son válidas, en los recursos administrativos y en los Tribunales.
Aunque no podemos evitar citar alguna de las graves irregularidades de este procedimiento. Y la más grave es que este procedimiento ya es erróneo en esta fase de trámite de audiencia. ¿Por qué? Porque lo que el Gobierno Vasco sometió a información pública en abril y mayo mediante sendas resoluciones fue el proyecto y el Estudio de Impacto Ambiental. Pero lo que ahora nos presenta por arte de birlibirloque es la Autorización Ambiental Integrada. ¡¡El Gobierno Vasco hace magia!! Nos enseña a los ciudadanos un proyecto pero luego quiere aprobar otro. Por decirlo menos finamente, nos está queriendo engañar con estas tramitaciones defectuosas. Este hecho invalida ya no sólo este proceso de autorización de la planta de coque, sino que invalida también el proceso de legalización de las instalaciones existentes.
Y mientras todo esto ocurre, y el Gobierno Vasco nos mantiene entretenidos viendo como sortean las normativas europeas y crean nuevas reglas de juego, Petronor sigue trabajando al margen de la Ley. Y es que no nos cansaremos de recordar que a día de hoy Petronor sigue siendo una empresa ilegal y clandestina, ya que no dispone de las Licencias de actividad municipales, ni de la Licencia de vertidos de aguas residuales al mar, ni de la Licencia de emisión de gases. Y no dispone de AAI (Autorización Ambiental Integrada), ya que la que se le concedió está condicionada (por cierto, algo también ilegal) y no ha sido hecha pública.
En definitiva, que son interminables las irregularidades e ilegalidades cometidas por Petronor y las diferentes administraciones que tendremos para varios capítulos y varias visitas a los Juzgados.
Por de pronto, nos quedamos con lo más próximo. Y es que este próximo sábado el pueblo de Muskiz y toda la comarca de la Zona Minera volverá a salir a las calles de Muskiz con una sóla voz: COKE EZ!!!
Asociación Medioambiental Izate
Integrantes de la Coordinadora Anti-Coke
http://www.izate.org/
Izate ha sido admitida como parte interesada por lo que va a revisar el expediente para presentar nuevas alegaciones.
Tras el comunicado que el departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco emitió el pasado viernes 31 de octubre en el que anunciaba su propuesta de resolución favorable al proyecto de Unidad de Reducción de Fuelóleo (URF) de Petronor, conocido como 'planta de coque', que se quiere construir en Muskiz; gran parte de los medios de comunicación se hicieron eco de dicha noticia. Pero dicha noticia no fue bien interpretada ya que gran parte de la población entendió que Petronor tiene ya permiso para construir su planta de coque cuando la realidad es todo lo contrario. Probablemente esta equivocación venga motivada por el enrevesado comunicado emitido por el Gobierno Vasco y por su increíble (por ilegal) manera de tramitar la autorización de la planta de Coque.
La única realidad es que Petronor no tiene permiso para construir la planta de coque. ¿Por qué? Porque el procedimiento de autorización no está finalizado. El trámite en el que se encuentra actualmente se denomina trámite de audiencia. Es decir, el Gobierno Vasco muestra el borrador de la proposición a las partes implicadas para que lo estudien y trasladen las observaciones pertinentes. Por salomónica decisión del Gobierno Vasco, a estas alturas de la tramitación sólo hay 2 partes implicadas: el promotor, es decir, Petronor, y una de las partes alegantes, la asociación medioambiental IZATE. Por ello, desde Izate estamos preparando una batería de alegaciones para desmontar todo este proceso y evitar que la planta de Coque se construya. Y lo vamos a conseguir.
Y estamos tan seguros porque sabemos que las leyes están de nuestro lado. Porque sabemos que tenemos razón. Porque Petronor está actuando con tanta prepotencia que se tendrá que arrepentir de sus actuaciones. Porque el Gobierno Vasco está tramitando rematadamente mal la solicitud de Petronor. Porque toda la tramitación está tan llena de irregularidades administrativas que en un Tribunal no durará ni un asalto. Porque el Gobierno Vasco está inventando normas y vulnerando las normativas europeas. Porque Petronor está tan llena de irregularidades y tan vacía de permisos legales que más le valdría preocuparse de legalizar sus instalaciones existentes que de querer ampliarse con proyectos imposibles. Porque... y podríamos seguir con muchos más, pero preferimos guardarnos nuestras bazas y mostrarlas dónde son válidas, en los recursos administrativos y en los Tribunales.
Aunque no podemos evitar citar alguna de las graves irregularidades de este procedimiento. Y la más grave es que este procedimiento ya es erróneo en esta fase de trámite de audiencia. ¿Por qué? Porque lo que el Gobierno Vasco sometió a información pública en abril y mayo mediante sendas resoluciones fue el proyecto y el Estudio de Impacto Ambiental. Pero lo que ahora nos presenta por arte de birlibirloque es la Autorización Ambiental Integrada. ¡¡El Gobierno Vasco hace magia!! Nos enseña a los ciudadanos un proyecto pero luego quiere aprobar otro. Por decirlo menos finamente, nos está queriendo engañar con estas tramitaciones defectuosas. Este hecho invalida ya no sólo este proceso de autorización de la planta de coque, sino que invalida también el proceso de legalización de las instalaciones existentes.
Y mientras todo esto ocurre, y el Gobierno Vasco nos mantiene entretenidos viendo como sortean las normativas europeas y crean nuevas reglas de juego, Petronor sigue trabajando al margen de la Ley. Y es que no nos cansaremos de recordar que a día de hoy Petronor sigue siendo una empresa ilegal y clandestina, ya que no dispone de las Licencias de actividad municipales, ni de la Licencia de vertidos de aguas residuales al mar, ni de la Licencia de emisión de gases. Y no dispone de AAI (Autorización Ambiental Integrada), ya que la que se le concedió está condicionada (por cierto, algo también ilegal) y no ha sido hecha pública.
En definitiva, que son interminables las irregularidades e ilegalidades cometidas por Petronor y las diferentes administraciones que tendremos para varios capítulos y varias visitas a los Juzgados.
Por de pronto, nos quedamos con lo más próximo. Y es que este próximo sábado el pueblo de Muskiz y toda la comarca de la Zona Minera volverá a salir a las calles de Muskiz con una sóla voz: COKE EZ!!!
Asociación Medioambiental Izate
Integrantes de la Coordinadora Anti-Coke
http://www.izate.org/
lunes, 3 de noviembre de 2008
NO EXISTE AUTORIZACIÓN DE LA PLANTA DE COQUE
Mentiras y manipulaciones de Petronor y de Medio Ambiente del Gobierno Vasco:
NO EXISTE AUTORIZACIÓN DE LA PLANTA DE COQUE
La Coordinadora anti coke a la vista de las informaciones publicadas en algunos medios de comunicación sobre que el Gobierno Vasco autorizaba la planta de coque de Petronor y una vez conocido el texto completo de 69 folios de la Propuesta de Resolución del Viceconsejero de Medio Ambiente, sin fecha y registrado en el ayuntamiento de Muskiz el viernes 31 de octubre, INFORMAMOS lo siguiente:
1º.- No existe por el momento autorización alguna del Gobierno Vasco a la planta de coque de Petronor, ya que la “Propuesta de Resolución del Viceconsejero de Medio Ambiente, por la que se formula declaración de impacto ambiental y se concede autorización ambiental integrada del proyecto de nuevas unidades para reducir la producción de fuel oil y planta de cogeneración eléctrica (URF)” es un mero acto de trámite en el procedimiento regulado en la Ley 16/2002 de Prevención y Control Integrado de la Contaminación.
Por lo tanto, no existe acto administrativo y la autorización, de llegar, tendrá que esperar más de un mes.
Según lo dispuesto en el artículo 20 de la citada Ley 16/2002, tras la formulación y notificación de la Propuesta de Resolución se abre un período de 10 días de trámite de audiencia a los interesados, que según gracioso nombramiento del Viceconsejero promotor, corresponde exclusivamente a Petronor y a IZATE, asociación integrante de la Coordinadora.
De producirse alegaciones en este trámite de audiencia, que las habrá y bien contundentes, el Gobierno Vasco tendrá que dar traslado de las mismas a las instituciones competentes para emitir informes vinculantes en trámites anteriores, como el ayuntamiento de Muskiz. Estas instituciones tendrán un plazo máximo de 15 días y sus informes en esferas de su competencia, tendrán carácter vinculante para el Gobierno Vasco. Insistimos en este aspecto, ya que sigue faltando el informe de adecuación urbanística de la planta de coque, tal como ya ha señalado adecuadamente el ayuntamiento de Muskiz y que, estamos seguros, seguirá insistiendo.
No cabe, por lo tanto, que Petronor, sus mercenarios y sus socialgacetilleros lancen tan pronto las campanas al vuelo por algo que tienen muchas ganas, pero que todavía no se ha producido.
Lo normal en la cultura europea es que este tipo de tramitación hasta la Propuesta de Resolución hubiera contado con la participación pública, procedimiento que debe resultar desconocido en la Consejería de Medio Ambiente del Gobierno Vasco.
2º.- La figura legal utilizada por el Viceconsejero de Medio Ambiente del Gobierno Vasco de acumulación de Autorización Ambiental Integrada más Evaluación de Impacto Ambiental (AAI + EIA) no existe ni el Ordenamiento español ni en el europeo.
Nos resulta alucinante que el Viceconsejero de Medio Ambiente se invente tal figura, que sólo existe en la solicitud –sin fecha conocida- de Petronor.
Sólo el agobio del Viceconsejero de Medio Ambiente ante las innumerables presiones de Petronor puede explicar tan incomprensible actuación, al margen total y absolutamente de la legislación medio ambiental.
3º.- Ni el Viceconsejero de Medio Ambiente ni el Gobierno Vasco tienen competencia para otorgar tanto la Autorización Ambiental Integrada –AAI-, como la Evaluación de Impacto Ambiental –EIA- al conjunto de las instalaciones de Petronor, que es el trámite previo e indispensable antes de la formulación, en exclusiva, de la declaración de impacto ambiental de la planta de coque.
Argumento reiteradamente expuesto tanto por el ayuntamiento de Muskiz como por esta Coordinadora en nuestras alegaciones a la AAI y que está basado en la Sentencia del tribunal Constitucional 24/1985 por la que se resuelve el conflicto de competencias nº 265/1982 entre el Gobierno Central y el Gobierno Vasco.
Denunciamos el pasteleo que se traen entre los dos gobiernos y la desidia del Ministerio de Industria español, y exigimos la intervención de la Abogacía del Estado, que tan diligente estuvo en el año 1982 para una autorización previa a Petronor.
4º.- Resulta sorprendente que el Viceconsejero de Medio Ambiente se atreva a formular la presente Propuesta de Resolución de AAI + EIA sólo a la planta de coque, sin haber resuelto definitivamente la Resolución de 6 de mayo, por la que concedía la AAI para la actividad de refino de petróleo, condicionada a una serie de cumplimientos en el plazo de 6 meses, que vence este 6 de noviembre.
Por supuesto, ni el ayuntamiento de Muskiz, ni sus ciudadanos sabemos absolutamente nada de la verificación del largo listado de condiciones impuesto.
En definitiva, un nuevo acto de pleitesía de la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno Vasco ante el poder económico de PETRONOR, despreciando los legítimos intereses ciudadanos implicados.
Pero a ellos y a sus mercenarios les decimos que tendrán que esperar todavía un poquito para poder empezar la planta de coque, ya que si lo hacen tras las salvas empleadas iremos directamente a la Justicia Penal para parar inmediatamente cualquier obra relacionada con la planta de coque, ya que NO CUENTAN DE MOMENTO CON NIGÚN TIPO DE AUTORIZACIÓN
Y frente a tanto nepotismo y caciquismo hacemos un llamamiento a toda la ciudadanía de Bizkaia a manifestarse en Muskiz el próximo sábado 8 de noviembre, esperamos que sea multitudinaria y que nadie se quede en su casa, es una manifestación en defensa de nuestra salud, de nuestros hijos y de nuestras hijas, de nuestras personas mayores, es una manifestación para mostrar a la propia Petronor, a las instituciones, partidos y demás agentes económicos y sociales, nuestra oposición a la construcción de la planta de Coke.
Porque la salud ni se compra ni se vende, simplemente se protege y se defiende, y el “negocio” que pretende Petronor, queriendo implantar en la Refinería la citada planta de COKE, es un atentando contra nuestra salud, y la de las futuras generaciones, teniendo en cuenta el impacto que la misma nos va a ocasionar, como:
* Incrementará los niveles de Hidrocarburos ( HAPs), que son muy dañinos para la salud y que dado su latencia, a medio y largo plazo, generará tumores y cánceres, aparte de afecciones respiratorias, cardiovasculares, bronquitis pulmonares, asma, alergias, etc.
* Generará un "efecto invernadero" sobre el microclima de la zona, afectando al biotipo de la flora y la fauna. Contaminará nuestras huertas, cultivos, pastos, haciéndolos inservibles.
* Supondrá un incremento de vertidos y residuos tóxicos tanto a la ría Barbadún, como al mar, con el consiguiente impacto en la playa, que a medio y largo plazo dejará de ser el pulmón de la margen izquierda.
*Aumentará la contaminación acústica, dado que estas plantas generan muchísimo ruido y, por la situación orográfica de la zona, se expandirá por todo el pueblo con los consiguientes efectos sobre la salud.
* El tráfico de camiones (190 diarios) supondrá un impacto añadido de ruidos, más contaminación, posible caos circulatorio, riesgos de accidentes, que se hará insoportable. * El coque (material sólido, altamente combustible) conlleva riesgos de incendios y explosiones, y que en el caso de la refinería Petronor, al estar cerca de tanques de gasolina y otros gases (propanos, etc.), los posibles efectos sobre las poblaciones colindantes serían devastadores.
MANIFESTACIÓN -Nuestra salud no es un negocio. COKE EZ
Sábado 8 de noviembre, a las12h, en el kiosko de la plaza San Juan, Muskiz
NO EXISTE AUTORIZACIÓN DE LA PLANTA DE COQUE
La Coordinadora anti coke a la vista de las informaciones publicadas en algunos medios de comunicación sobre que el Gobierno Vasco autorizaba la planta de coque de Petronor y una vez conocido el texto completo de 69 folios de la Propuesta de Resolución del Viceconsejero de Medio Ambiente, sin fecha y registrado en el ayuntamiento de Muskiz el viernes 31 de octubre, INFORMAMOS lo siguiente:
1º.- No existe por el momento autorización alguna del Gobierno Vasco a la planta de coque de Petronor, ya que la “Propuesta de Resolución del Viceconsejero de Medio Ambiente, por la que se formula declaración de impacto ambiental y se concede autorización ambiental integrada del proyecto de nuevas unidades para reducir la producción de fuel oil y planta de cogeneración eléctrica (URF)” es un mero acto de trámite en el procedimiento regulado en la Ley 16/2002 de Prevención y Control Integrado de la Contaminación.
Por lo tanto, no existe acto administrativo y la autorización, de llegar, tendrá que esperar más de un mes.
Según lo dispuesto en el artículo 20 de la citada Ley 16/2002, tras la formulación y notificación de la Propuesta de Resolución se abre un período de 10 días de trámite de audiencia a los interesados, que según gracioso nombramiento del Viceconsejero promotor, corresponde exclusivamente a Petronor y a IZATE, asociación integrante de la Coordinadora.
De producirse alegaciones en este trámite de audiencia, que las habrá y bien contundentes, el Gobierno Vasco tendrá que dar traslado de las mismas a las instituciones competentes para emitir informes vinculantes en trámites anteriores, como el ayuntamiento de Muskiz. Estas instituciones tendrán un plazo máximo de 15 días y sus informes en esferas de su competencia, tendrán carácter vinculante para el Gobierno Vasco. Insistimos en este aspecto, ya que sigue faltando el informe de adecuación urbanística de la planta de coque, tal como ya ha señalado adecuadamente el ayuntamiento de Muskiz y que, estamos seguros, seguirá insistiendo.
No cabe, por lo tanto, que Petronor, sus mercenarios y sus socialgacetilleros lancen tan pronto las campanas al vuelo por algo que tienen muchas ganas, pero que todavía no se ha producido.
Lo normal en la cultura europea es que este tipo de tramitación hasta la Propuesta de Resolución hubiera contado con la participación pública, procedimiento que debe resultar desconocido en la Consejería de Medio Ambiente del Gobierno Vasco.
2º.- La figura legal utilizada por el Viceconsejero de Medio Ambiente del Gobierno Vasco de acumulación de Autorización Ambiental Integrada más Evaluación de Impacto Ambiental (AAI + EIA) no existe ni el Ordenamiento español ni en el europeo.
Nos resulta alucinante que el Viceconsejero de Medio Ambiente se invente tal figura, que sólo existe en la solicitud –sin fecha conocida- de Petronor.
Sólo el agobio del Viceconsejero de Medio Ambiente ante las innumerables presiones de Petronor puede explicar tan incomprensible actuación, al margen total y absolutamente de la legislación medio ambiental.
3º.- Ni el Viceconsejero de Medio Ambiente ni el Gobierno Vasco tienen competencia para otorgar tanto la Autorización Ambiental Integrada –AAI-, como la Evaluación de Impacto Ambiental –EIA- al conjunto de las instalaciones de Petronor, que es el trámite previo e indispensable antes de la formulación, en exclusiva, de la declaración de impacto ambiental de la planta de coque.
Argumento reiteradamente expuesto tanto por el ayuntamiento de Muskiz como por esta Coordinadora en nuestras alegaciones a la AAI y que está basado en la Sentencia del tribunal Constitucional 24/1985 por la que se resuelve el conflicto de competencias nº 265/1982 entre el Gobierno Central y el Gobierno Vasco.
Denunciamos el pasteleo que se traen entre los dos gobiernos y la desidia del Ministerio de Industria español, y exigimos la intervención de la Abogacía del Estado, que tan diligente estuvo en el año 1982 para una autorización previa a Petronor.
4º.- Resulta sorprendente que el Viceconsejero de Medio Ambiente se atreva a formular la presente Propuesta de Resolución de AAI + EIA sólo a la planta de coque, sin haber resuelto definitivamente la Resolución de 6 de mayo, por la que concedía la AAI para la actividad de refino de petróleo, condicionada a una serie de cumplimientos en el plazo de 6 meses, que vence este 6 de noviembre.
Por supuesto, ni el ayuntamiento de Muskiz, ni sus ciudadanos sabemos absolutamente nada de la verificación del largo listado de condiciones impuesto.
En definitiva, un nuevo acto de pleitesía de la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno Vasco ante el poder económico de PETRONOR, despreciando los legítimos intereses ciudadanos implicados.
Pero a ellos y a sus mercenarios les decimos que tendrán que esperar todavía un poquito para poder empezar la planta de coque, ya que si lo hacen tras las salvas empleadas iremos directamente a la Justicia Penal para parar inmediatamente cualquier obra relacionada con la planta de coque, ya que NO CUENTAN DE MOMENTO CON NIGÚN TIPO DE AUTORIZACIÓN
Y frente a tanto nepotismo y caciquismo hacemos un llamamiento a toda la ciudadanía de Bizkaia a manifestarse en Muskiz el próximo sábado 8 de noviembre, esperamos que sea multitudinaria y que nadie se quede en su casa, es una manifestación en defensa de nuestra salud, de nuestros hijos y de nuestras hijas, de nuestras personas mayores, es una manifestación para mostrar a la propia Petronor, a las instituciones, partidos y demás agentes económicos y sociales, nuestra oposición a la construcción de la planta de Coke.
Porque la salud ni se compra ni se vende, simplemente se protege y se defiende, y el “negocio” que pretende Petronor, queriendo implantar en la Refinería la citada planta de COKE, es un atentando contra nuestra salud, y la de las futuras generaciones, teniendo en cuenta el impacto que la misma nos va a ocasionar, como:
* Incrementará los niveles de Hidrocarburos ( HAPs), que son muy dañinos para la salud y que dado su latencia, a medio y largo plazo, generará tumores y cánceres, aparte de afecciones respiratorias, cardiovasculares, bronquitis pulmonares, asma, alergias, etc.
* Generará un "efecto invernadero" sobre el microclima de la zona, afectando al biotipo de la flora y la fauna. Contaminará nuestras huertas, cultivos, pastos, haciéndolos inservibles.
* Supondrá un incremento de vertidos y residuos tóxicos tanto a la ría Barbadún, como al mar, con el consiguiente impacto en la playa, que a medio y largo plazo dejará de ser el pulmón de la margen izquierda.
*Aumentará la contaminación acústica, dado que estas plantas generan muchísimo ruido y, por la situación orográfica de la zona, se expandirá por todo el pueblo con los consiguientes efectos sobre la salud.
* El tráfico de camiones (190 diarios) supondrá un impacto añadido de ruidos, más contaminación, posible caos circulatorio, riesgos de accidentes, que se hará insoportable. * El coque (material sólido, altamente combustible) conlleva riesgos de incendios y explosiones, y que en el caso de la refinería Petronor, al estar cerca de tanques de gasolina y otros gases (propanos, etc.), los posibles efectos sobre las poblaciones colindantes serían devastadores.
MANIFESTACIÓN -Nuestra salud no es un negocio. COKE EZ
Sábado 8 de noviembre, a las12h, en el kiosko de la plaza San Juan, Muskiz
domingo, 2 de noviembre de 2008
Manifestación sábado 8 de noviembre, 12h, COKE EZ
MANIFESTACIÓN - "Nuestra salud no es un negocio" - COKE EZ
Azaroak 8 de Noviembre, sábado 12etan, en el kiosko de San Juan
MANIFESTAZIOA - "Gure osasuna ez da negoziatzen" - COKE EZ
Azaroak 8 de Noviembre, sábado 12etan, S. Juaneko kioskoetan
Azaroak 8 de Noviembre, sábado 12etan, en el kiosko de San Juan
MANIFESTAZIOA - "Gure osasuna ez da negoziatzen" - COKE EZ
Azaroak 8 de Noviembre, sábado 12etan, S. Juaneko kioskoetan
¿A QUIÉN DEFIENDEN "NUESTRAS" INSTITUCIONES?
La ciudadanía de la Zona Minera hemos empezado este fin de semana con muy mal pie y todo porque al mediodía del viernes nos enteramos por la radio y por la televisión que la Consejería de Medio Ambiente del Gobierno Vasco ha dado luz verde al Proyecto de URF, más conocido por Planta de Coke, de Petronor, y los argumentos que daban eran: "que las emisiones previstas por el proyecto no contribuyen significativamente a la contaminación del entorno" y que "se utilizan eficazmente la energía, el agua, las materias primas y otros recursos naturales, con una eficaz gestión de los residuos".
Como ciudadana siento verdadera vergüenza por estar gobernada por personas que son capaces de supeditar los intereses de las grandes empresas ante los intereses de su ciudadanía, de esa ciudadanía que ha hecho que estén donde están, me siento indefensa ante estos argumentos, ¿cómo pueden decir que no va a contribuir significativamente a la contaminación de nuestro entorno?, pero; ¿cómo pueden tener tan poca vergüenza?. Ahora mismo tenemos un grado de contaminación ya muy alto, hay días que en muchos puntos cuesta respirar y que no se puede aguantar el olor, y ya no hablemos del ruido, quieren hacernos creer que luego será mejor, pero ¿a quién quieren engañar?, y lo de la gestión eficaz de los residuos, se refieren a los vertidos que van al mar, o a los que fueron en junio al Barbadun?.
Las personas que vivimos en la Zona Minera y en su entorno nos sentimos como ciudadanos y ciudadanas de tercera, sentimos que a las personas que gobiernan este país no les importamos nada, que no les importa que nuestra salud se deteriore cada vez más, que los índices de mortalidad de la zona por enfermedades pulmonares crónicas, cáncer de pulmón, tumores malignos y enfermedades vasculares, sean de las más altas del País Vasco, les da igual el futuro de las generaciones venideras de la zona y les da igual el deterioro, cada vez mayor, de nuestro Medio Ambiente. Quizá sea que las personas que están en las poltronas del Gobierno Vasco piensen en que su futuro profesional será mejor si apoyan a una empresa como Petronor que a unos cuantos ciudadanos y ciudadanas de tercera, sino que se lo pregunten al señor Josu Jon Imaz y al señor Melchor Gil, entre otros.
Ahora más que nunca la ciudadanía tenemos que salir a la calle a luchar por nuestro futuro y por el futuro de las generaciones venideras, tenemos que decir: basta ya de machacar siempre a la misma zona!. SI EL PUEBLO SE OPONE EL COKE NO SE PONE!!! El próximo sábado, 8 de noviembre, que nadie se quede en casa, POR QUE NUESTRA SALUD NO ES UN NEGOCIO, todo el mundo a la manifestación que partirá del Kiosco de San Juan, en Muskiz, a las 12h. Que se vea que seguimos diciendo COKE EZ! a pesar del SI del Gobierno Vasco.
Begoña Fraile (miembro de la Coordinadora Anti-Coke)
Como ciudadana siento verdadera vergüenza por estar gobernada por personas que son capaces de supeditar los intereses de las grandes empresas ante los intereses de su ciudadanía, de esa ciudadanía que ha hecho que estén donde están, me siento indefensa ante estos argumentos, ¿cómo pueden decir que no va a contribuir significativamente a la contaminación de nuestro entorno?, pero; ¿cómo pueden tener tan poca vergüenza?. Ahora mismo tenemos un grado de contaminación ya muy alto, hay días que en muchos puntos cuesta respirar y que no se puede aguantar el olor, y ya no hablemos del ruido, quieren hacernos creer que luego será mejor, pero ¿a quién quieren engañar?, y lo de la gestión eficaz de los residuos, se refieren a los vertidos que van al mar, o a los que fueron en junio al Barbadun?.
Las personas que vivimos en la Zona Minera y en su entorno nos sentimos como ciudadanos y ciudadanas de tercera, sentimos que a las personas que gobiernan este país no les importamos nada, que no les importa que nuestra salud se deteriore cada vez más, que los índices de mortalidad de la zona por enfermedades pulmonares crónicas, cáncer de pulmón, tumores malignos y enfermedades vasculares, sean de las más altas del País Vasco, les da igual el futuro de las generaciones venideras de la zona y les da igual el deterioro, cada vez mayor, de nuestro Medio Ambiente. Quizá sea que las personas que están en las poltronas del Gobierno Vasco piensen en que su futuro profesional será mejor si apoyan a una empresa como Petronor que a unos cuantos ciudadanos y ciudadanas de tercera, sino que se lo pregunten al señor Josu Jon Imaz y al señor Melchor Gil, entre otros.
Ahora más que nunca la ciudadanía tenemos que salir a la calle a luchar por nuestro futuro y por el futuro de las generaciones venideras, tenemos que decir: basta ya de machacar siempre a la misma zona!. SI EL PUEBLO SE OPONE EL COKE NO SE PONE!!! El próximo sábado, 8 de noviembre, que nadie se quede en casa, POR QUE NUESTRA SALUD NO ES UN NEGOCIO, todo el mundo a la manifestación que partirá del Kiosco de San Juan, en Muskiz, a las 12h. Que se vea que seguimos diciendo COKE EZ! a pesar del SI del Gobierno Vasco.
Begoña Fraile (miembro de la Coordinadora Anti-Coke)
LA CONSEJERA DE MEDIO AMBIENTE NO RESPONDE A LOS VECINOS DE SAN JULIAN DE MUSKIZ
Desconocemos los motivos por los que Esther Larrañaga no ha contestado a nuestras preguntas, y no sabemos cuál hubiese sido su respuesta a nuestras cuestiones de habérnosla dado. Aprovechamos este medio para difundir las preocupaciones que en el mes de enero de este año le transmitimos a la Consejera. Todas ellas, se referían a la incoherencia sin límites entre la Estrategia Ambiental Vasca 2002-2020 y la Memoria del Proyecto U.R.F. que justifica la popularmente conocida planta de coque que Petronor pretende levantar al pie de nuestras viviendas.
Queríamos saber cuáles de los 44 compromisos con respecto a la calidad del aire, del agua, suelo, residuos, biodiversidad y paisaje y desarrollo sostenible cumpliría la citada planta de coque?
Deseábamos saber qué importancia se le otorga al cumplimiento del objetivo de limitar las emisiones de gases de efecto invernadero reguladas por Kyoto si con la nueva planta aumentarían 800 toneladas de SO2 cada año, 493,7 de Nox y 25,3 de partículas y con el horno de coque aumentarían las emisiones contaminantes de H2S (sulfhídrico) y se producirían partículas de un tamaño muy pequeño que son más difíciles de medir y de prevenir, y más peligrosas para la salud.
Desde la Estrategia Ambiental Vasca se ha fijado como objetivo reducir en lo posible la artificialización del suelo, mediante la reducción de la acción urbanística y de nuevas infraestructuras, y además se debe evitar en lo posible que dicha artificialización se realice donde haya riesgo de avenidas de 100 años de periodo de retorno. Petronor pretende remover y adquirir 130.126m3 de tierras de préstamo de las canteras próximas con el fin de asfaltar zonas para parking de espera en zonas no urbanizadas actualmente.
¿Cómo se puede defender el tráfico de alrededor de 160 camiones pesados de 25 toneladas con un consumo medio de 40-80 l/h por la carretera de acceso a la playa de la Arena y a la A8 que aumentarían desproporcionadamente las emisiones de C02 cuando se propugna una política de movilidad al ciudadano basada en el uso del transporte público? Sencillamente es inaceptable.
El consumo de agua aumentaría, pero sería aún peor el aumento en 410.000m3 de vertido en Punta Lucero que incidiría aún más en el deterioro que nuestro estuario ya soporta. ¿Cómo debemos considerar este impacto cuando se propugna que una actuación en una determinada zona influye en las contiguas?
Además, con la Memoria que Petronor ha elaborado se puede concluir que 18 de los 37 tipos de contaminantes registrados y que actualmente ya se generan en la refinería, aumentarían, empeorando el conjunto del ecosistema y la calidad de vida de los seres vivos que dependemos de él .
Por todo lo anterior, el balance que los vecinos hacemos de este proyecto es totalmente negativo para la salud y el bienestar de las personas y resto de seres vivos, por consiguiente, ¿Quién puede considerar que algo es bueno y sostenible cuando atenta día y noche contra la salud de las personas? Y ¿Cómo se justifica que en Muskiz. Abanto y Ciervana y Zierbena tengamos un porcentaje menor que en BIzkaia y la CAPVA en cuento a población mayores de 65 años cuando entre 20 y 64 tenemos más alto? ( tabla 86 Evolución de la población de la Memoria de Petronor )
¿Para qué gasta nuestra clase política tantos millones de euros de las arcas públicas en intentar concienciar a la población de todo lo que tiene relación con el medio ambiente, reciclaje, respeto por la naturaleza…, si después permiten la instalación de industrias altamente contaminantes en lugares medioambientalmente estratégicos como es el río Barbadún, la marisma y la playa de La Arena?
¿Cuántos millones de euros prevé ganar Repsol con su proyecto si es capaz de destinar 800 millones sólo para su instalación? ¿Por qué no invierte ese dinero en algo menos nocivo para nuestra salud, la de nuestro planeta y la de las futuras generaciones?
¿Qué significamos en este momento el pueblo de Muskiz para el Gobierno Vasco? ¿Quizás una minoría sin relevancia, sin derechos? ¿Por qué no se crean las llamadas “mesas de participación ciudadana” promovidas por el Parlamento Europeo para llegar a acuerdos entre las partes interesadas en casos como el que nos ocupa?
¿Por qué da la impresión de que una gran mayoría de la clase política sólo se acuerda de nosotros cuando necesitan nuestro voto para llegar al poder? ¿Por qué cuando ya han conseguido su objetivo se olvidan de defender nuestros derechos y sólo se preocupan de si mismos, sus amigos y de los intereses de las grandes multinacionales?
Esperamos que estas cuestiones hagan reflexionar a todos, incluidos miembros de la clase política o económico-empresarial, que crean en un presente y futuro saludables, donde se reduzcan las emisiones de contaminantes tanto al aire como al agua, donde las futuras generaciones se sientan orgullosas de sus predecesores por haber respetado esta nuestra casa y la suya, nuestra Tierra-Ama Lur. En definitiva, creemos que ya es suficiente con las actuales instalaciones de la refinería y que ampliarlas iría en contra de toda lógica, máxime teniendo en cuenta el deterioro ya existente de nuestra salud y la del medioambiente que nos rodea.
Parafraseando al señor Brufau “creemos que si no se está dispuesto a fracasar no se progresa” y hoy por hoy Petronor debe considerar su proyecto como Un Gran Fracaso.
Ricardo Gallo Cerro Presidente de la Asociación Turruntero de San Julian de Muskiz.
Queríamos saber cuáles de los 44 compromisos con respecto a la calidad del aire, del agua, suelo, residuos, biodiversidad y paisaje y desarrollo sostenible cumpliría la citada planta de coque?
Deseábamos saber qué importancia se le otorga al cumplimiento del objetivo de limitar las emisiones de gases de efecto invernadero reguladas por Kyoto si con la nueva planta aumentarían 800 toneladas de SO2 cada año, 493,7 de Nox y 25,3 de partículas y con el horno de coque aumentarían las emisiones contaminantes de H2S (sulfhídrico) y se producirían partículas de un tamaño muy pequeño que son más difíciles de medir y de prevenir, y más peligrosas para la salud.
Desde la Estrategia Ambiental Vasca se ha fijado como objetivo reducir en lo posible la artificialización del suelo, mediante la reducción de la acción urbanística y de nuevas infraestructuras, y además se debe evitar en lo posible que dicha artificialización se realice donde haya riesgo de avenidas de 100 años de periodo de retorno. Petronor pretende remover y adquirir 130.126m3 de tierras de préstamo de las canteras próximas con el fin de asfaltar zonas para parking de espera en zonas no urbanizadas actualmente.
¿Cómo se puede defender el tráfico de alrededor de 160 camiones pesados de 25 toneladas con un consumo medio de 40-80 l/h por la carretera de acceso a la playa de la Arena y a la A8 que aumentarían desproporcionadamente las emisiones de C02 cuando se propugna una política de movilidad al ciudadano basada en el uso del transporte público? Sencillamente es inaceptable.
El consumo de agua aumentaría, pero sería aún peor el aumento en 410.000m3 de vertido en Punta Lucero que incidiría aún más en el deterioro que nuestro estuario ya soporta. ¿Cómo debemos considerar este impacto cuando se propugna que una actuación en una determinada zona influye en las contiguas?
Además, con la Memoria que Petronor ha elaborado se puede concluir que 18 de los 37 tipos de contaminantes registrados y que actualmente ya se generan en la refinería, aumentarían, empeorando el conjunto del ecosistema y la calidad de vida de los seres vivos que dependemos de él .
Por todo lo anterior, el balance que los vecinos hacemos de este proyecto es totalmente negativo para la salud y el bienestar de las personas y resto de seres vivos, por consiguiente, ¿Quién puede considerar que algo es bueno y sostenible cuando atenta día y noche contra la salud de las personas? Y ¿Cómo se justifica que en Muskiz. Abanto y Ciervana y Zierbena tengamos un porcentaje menor que en BIzkaia y la CAPVA en cuento a población mayores de 65 años cuando entre 20 y 64 tenemos más alto? ( tabla 86 Evolución de la población de la Memoria de Petronor )
¿Para qué gasta nuestra clase política tantos millones de euros de las arcas públicas en intentar concienciar a la población de todo lo que tiene relación con el medio ambiente, reciclaje, respeto por la naturaleza…, si después permiten la instalación de industrias altamente contaminantes en lugares medioambientalmente estratégicos como es el río Barbadún, la marisma y la playa de La Arena?
¿Cuántos millones de euros prevé ganar Repsol con su proyecto si es capaz de destinar 800 millones sólo para su instalación? ¿Por qué no invierte ese dinero en algo menos nocivo para nuestra salud, la de nuestro planeta y la de las futuras generaciones?
¿Qué significamos en este momento el pueblo de Muskiz para el Gobierno Vasco? ¿Quizás una minoría sin relevancia, sin derechos? ¿Por qué no se crean las llamadas “mesas de participación ciudadana” promovidas por el Parlamento Europeo para llegar a acuerdos entre las partes interesadas en casos como el que nos ocupa?
¿Por qué da la impresión de que una gran mayoría de la clase política sólo se acuerda de nosotros cuando necesitan nuestro voto para llegar al poder? ¿Por qué cuando ya han conseguido su objetivo se olvidan de defender nuestros derechos y sólo se preocupan de si mismos, sus amigos y de los intereses de las grandes multinacionales?
Esperamos que estas cuestiones hagan reflexionar a todos, incluidos miembros de la clase política o económico-empresarial, que crean en un presente y futuro saludables, donde se reduzcan las emisiones de contaminantes tanto al aire como al agua, donde las futuras generaciones se sientan orgullosas de sus predecesores por haber respetado esta nuestra casa y la suya, nuestra Tierra-Ama Lur. En definitiva, creemos que ya es suficiente con las actuales instalaciones de la refinería y que ampliarlas iría en contra de toda lógica, máxime teniendo en cuenta el deterioro ya existente de nuestra salud y la del medioambiente que nos rodea.
Parafraseando al señor Brufau “creemos que si no se está dispuesto a fracasar no se progresa” y hoy por hoy Petronor debe considerar su proyecto como Un Gran Fracaso.
Ricardo Gallo Cerro Presidente de la Asociación Turruntero de San Julian de Muskiz.
viernes, 31 de octubre de 2008
Prensa Octubre 2008
Aralar acusa al Gobierno vasco de "arrodillarse ante las presiones económicas" en la planta de coque de Petronor; Finanzas, 31-oct-2008
Conceden la autorización ambiental a la planta de coque de Petronor; El Correo, 31-oct-2008
Petronor asegura que en marzo de 2011 comenzará a funcionar la planta de coque de Muskiz; Deia, 29-oct-2008
Muskiz dice a Petronor que el desarrollo no está reñido con el medio ambiente; Deia, 22-oct-2008
Concentración en San Mamés; IzaroNews.com, 21-oct-2008
Los “enchufadísimos” en la era cambioclimatizadora; Rebelión, 20-oct-2008
Muskizen EAJk ez duela herritarren nahia bete salatu du ezker abertzaleak; Gara, 17-oct-2008
Nota de la redacción; Gara, 16-oct-2008
El Consistorio de Muskiz se declara «incompetente» para evaluar la planta de coque; Gara, 15-oct-2008
Muskiz pide a Lakua que se declare incompetente en la planta de coque; Deia, 15-oct-2008
El Ayuntamiento de Muskiz advierte que llegará «hasta el final» contra la planta de coque; El Correo, 15-oct-2008
Esther Larrañaga, Consejera de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio del Gobierno Vasco; Deia, 12-oct-2008
Coordinadora Anti-Coque dice que es "mentira" que peligre Petronor y acusa a Imaz de buscar "su gran negocio"; Finanzas.com; 10-oct-2008
Imaz advierte de que el futuro de Petronor pasa por la planta de coque; El País; 10-oct-2008
Gonzalo Riancho, Alcalde de Muskiz: «En Muskiz ya hemos pagado un importante peaje» ; El Correo, 10-oct-2008
Imaz cree que Petronor desaparecerá si no puede acometer sus inversiones; El Correo, 10-oct-2008
La coordinadora anticoque dice que es "mentira" que peligre Petronor si no se construye la nueva planta; El Correo, 10-oct-2008
El Ayuntamiento de Abanto dice que la concesión de la licencia a Petronor fue legal; Deia, 7-oct-2008
Conceden la autorización ambiental a la planta de coque de Petronor; El Correo, 31-oct-2008
Petronor asegura que en marzo de 2011 comenzará a funcionar la planta de coque de Muskiz; Deia, 29-oct-2008
Muskiz dice a Petronor que el desarrollo no está reñido con el medio ambiente; Deia, 22-oct-2008
Concentración en San Mamés; IzaroNews.com, 21-oct-2008
Los “enchufadísimos” en la era cambioclimatizadora; Rebelión, 20-oct-2008
Muskizen EAJk ez duela herritarren nahia bete salatu du ezker abertzaleak; Gara, 17-oct-2008
Nota de la redacción; Gara, 16-oct-2008
El Consistorio de Muskiz se declara «incompetente» para evaluar la planta de coque; Gara, 15-oct-2008
Muskiz pide a Lakua que se declare incompetente en la planta de coque; Deia, 15-oct-2008
El Ayuntamiento de Muskiz advierte que llegará «hasta el final» contra la planta de coque; El Correo, 15-oct-2008
Esther Larrañaga, Consejera de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio del Gobierno Vasco; Deia, 12-oct-2008
Coordinadora Anti-Coque dice que es "mentira" que peligre Petronor y acusa a Imaz de buscar "su gran negocio"; Finanzas.com; 10-oct-2008
Imaz advierte de que el futuro de Petronor pasa por la planta de coque; El País; 10-oct-2008
Gonzalo Riancho, Alcalde de Muskiz: «En Muskiz ya hemos pagado un importante peaje» ; El Correo, 10-oct-2008
Imaz cree que Petronor desaparecerá si no puede acometer sus inversiones; El Correo, 10-oct-2008
La coordinadora anticoque dice que es "mentira" que peligre Petronor si no se construye la nueva planta; El Correo, 10-oct-2008
El Ayuntamiento de Abanto dice que la concesión de la licencia a Petronor fue legal; Deia, 7-oct-2008
EL GOBIERNO VASCO ACTÚA IRRESPONSABLEMENTE AL CONCEDER RESOLUCIÓN FAVORABLE A LA PLANTA DE COQUE DE PETRONOR
Al mismo tiempo que obstruye la labor vecinal y social, permite a Petronor seguir trabajando al margen de la Ley.
http://comunidades.kzgunea.net/Izate/ES/Noticias/EL+GOBIERNO+VASCO+ACTÚA+IRESPONSABLEMENTE+AL+CONCEDER+RESOLUCIÓN+FAVORABLE+A+LA+PLANTA+DE+COQUE+DE+P.htm
El departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco ha emitido este viernes 31 de octubre un comunicado en el que anuncia su propuesta de resolución favorable al proyecto de Unidad de Reducción de Fuelóleo (URF) de Petronor, conocido como 'planta de coque', que se quiere construir en Muskiz. Esta es una de las peores noticias que este Gobierno nos ha dado en los últimos años. Una decisión irresponsable, al margen de la ley, que vulnera la formativa europea y que pone en grave riesgo la salud de una comarca.
El Gobierno Vasco permite a Petronor seguir trabajando al margen de la Ley.
Ante esta situación tenemos que recordar que a día de hoy Petronor es una empresa ilegal y clandestina, ya que no dispone de las Licencias de actividad municipales, ni de la Licencia de vertidos de aguas residuales al mar, ni de la Licencia de emisión de gases.
Además, el pasado mes de mayo se le concedió a PETRONOR una AAI (Autorización Ambiental Integrada) condicionada a cumplir una serie de medidas antes del 6 de noviembre de 2008. El problema reside en que dichas medidas deberían haberse acometido previamente a la solicitud de la AAI por parte de Petronor, por lo que la decisión del Gobierno Vasco de otorgar esa AAI condicionada ha incumplido varias directivas europeas. Esta situación ha motivado que la Coordinadora Anti-Coke haya presentado una Queja ante la Comisión Europea por concesión inadecuada, irregular y contraria al derecho europeo, de una AAI. Por cierto, no nos consta que Petronor haya solucionado los condicionantes impuestos por el Gobierno Vasco.
¿Por qué decimos que el Gobierno Vasco está obstruyendo al labor vecinal y social?
La AAI condicionada, que fue concedida mediante resolución del 6 de mayo, aún no ha sido publicada en Boletines Oficiales cuando han transcurrido casi 6 meses. Este retraso está imposibilitando que los ciudadanos afectados puedan recurrirla y continuar con los trámites necesarios. Además, Izate no ha tenido todavía respuesta a las alegaciones presentadas a dicha AAI, por lo que no se nos permite recurrirla, se está entorpeciendo nuestra labor. Pero al mismo tiempo, el GV continua con las tramitaciones de la planta de coque. Nos sentimos indefensos ante estas actuaciones del Gobierno Vasco que no permiten ejercer a los ciudadanos y asociaciones interesadas ejercer sus derechos legales y constitucionales.
Irregularidades de Petronor, que la convierten en empresa ilegal y clandestina.
Petronor no ha sometido al procedimiento Evaluación de Impacto Ambiental ninguna de las 10 modificaciones realizadas desde 1.989, a pesar de estar obligada a ello según las legislaciones existentes, tanto españolas como vascas.
Recordamos que Petronor no dispone de las licencias de actividad municipales pertinentes. Por mucho que Petronor se empeñe en decir que las posee (cosa que aún no ha demostrado), ninguna administración ha sida capaz de certificarlo tras las peticiones efectuadas.
Ni el Gobierno Vasco, ni el anterior Ayuntamiento de Muskiz, ni los ayuntamientos de Zierbena y Abanto-Ciervana han tomado ninguna medida frente a Petronor. Estas administraciones han realizado una dejadez de funciones tan flagrante que le ha Permitido a Petronor seguir funcionando de manera ilegal y clandestina sin necesidad de legalizarse ni someterse a la legislación existente.
Además, la gran parte de las instalaciones sobre las que se asienta Petronor, se ubican sobre suelo público, es decir, sobre Dominio Público Marítimo-Terrestre. La concesión otorgada en su momento por la Dirección de Costas (Ministerio de Medio Ambiente) caduca en el año 2.012 y según la legislación vigente no puede ser renovada. Por ello, con la legislación y situación actuales, después de esa fecha Petronor debería abandonar su ubicación actual, al igual que ocurrió con CLH.
Por todo ello, recomendamos a Petronor que lo mejor para su empresa sería que vaya pensando dónde llevar su fábrica, y es que en nuestra comarca ya hemos pagado un alto peaje de cuarenta años soportando esta empresa.
Y para terminar, recordamos que desde Izate y la Coordinadora Anti-Coke seguiremos utilizando todos los medios legales y administrativos de que disponemos para evitar que Petronor construya la planta de Coque. Sabemos que al final resultaremos vencedores ya que contamos para ello con el importantísimo apoyo de nuestros vecinos.
Asociación Medioambiental IZATE Ingurugiroaren Taldea, integrantes de la Coordinadora Anti-Coke
Bizkaia
Tfno: 600.81.76.53
e-mail: izate@izate.org
http://www.izate.org/
http://comunidades.kzgunea.net/Izate/ES/Noticias/EL+GOBIERNO+VASCO+ACTÚA+IRESPONSABLEMENTE+AL+CONCEDER+RESOLUCIÓN+FAVORABLE+A+LA+PLANTA+DE+COQUE+DE+P.htm
El departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco ha emitido este viernes 31 de octubre un comunicado en el que anuncia su propuesta de resolución favorable al proyecto de Unidad de Reducción de Fuelóleo (URF) de Petronor, conocido como 'planta de coque', que se quiere construir en Muskiz. Esta es una de las peores noticias que este Gobierno nos ha dado en los últimos años. Una decisión irresponsable, al margen de la ley, que vulnera la formativa europea y que pone en grave riesgo la salud de una comarca.
El Gobierno Vasco permite a Petronor seguir trabajando al margen de la Ley.
Ante esta situación tenemos que recordar que a día de hoy Petronor es una empresa ilegal y clandestina, ya que no dispone de las Licencias de actividad municipales, ni de la Licencia de vertidos de aguas residuales al mar, ni de la Licencia de emisión de gases.
Además, el pasado mes de mayo se le concedió a PETRONOR una AAI (Autorización Ambiental Integrada) condicionada a cumplir una serie de medidas antes del 6 de noviembre de 2008. El problema reside en que dichas medidas deberían haberse acometido previamente a la solicitud de la AAI por parte de Petronor, por lo que la decisión del Gobierno Vasco de otorgar esa AAI condicionada ha incumplido varias directivas europeas. Esta situación ha motivado que la Coordinadora Anti-Coke haya presentado una Queja ante la Comisión Europea por concesión inadecuada, irregular y contraria al derecho europeo, de una AAI. Por cierto, no nos consta que Petronor haya solucionado los condicionantes impuestos por el Gobierno Vasco.
¿Por qué decimos que el Gobierno Vasco está obstruyendo al labor vecinal y social?
La AAI condicionada, que fue concedida mediante resolución del 6 de mayo, aún no ha sido publicada en Boletines Oficiales cuando han transcurrido casi 6 meses. Este retraso está imposibilitando que los ciudadanos afectados puedan recurrirla y continuar con los trámites necesarios. Además, Izate no ha tenido todavía respuesta a las alegaciones presentadas a dicha AAI, por lo que no se nos permite recurrirla, se está entorpeciendo nuestra labor. Pero al mismo tiempo, el GV continua con las tramitaciones de la planta de coque. Nos sentimos indefensos ante estas actuaciones del Gobierno Vasco que no permiten ejercer a los ciudadanos y asociaciones interesadas ejercer sus derechos legales y constitucionales.
Irregularidades de Petronor, que la convierten en empresa ilegal y clandestina.
Petronor no ha sometido al procedimiento Evaluación de Impacto Ambiental ninguna de las 10 modificaciones realizadas desde 1.989, a pesar de estar obligada a ello según las legislaciones existentes, tanto españolas como vascas.
Recordamos que Petronor no dispone de las licencias de actividad municipales pertinentes. Por mucho que Petronor se empeñe en decir que las posee (cosa que aún no ha demostrado), ninguna administración ha sida capaz de certificarlo tras las peticiones efectuadas.
Ni el Gobierno Vasco, ni el anterior Ayuntamiento de Muskiz, ni los ayuntamientos de Zierbena y Abanto-Ciervana han tomado ninguna medida frente a Petronor. Estas administraciones han realizado una dejadez de funciones tan flagrante que le ha Permitido a Petronor seguir funcionando de manera ilegal y clandestina sin necesidad de legalizarse ni someterse a la legislación existente.
Además, la gran parte de las instalaciones sobre las que se asienta Petronor, se ubican sobre suelo público, es decir, sobre Dominio Público Marítimo-Terrestre. La concesión otorgada en su momento por la Dirección de Costas (Ministerio de Medio Ambiente) caduca en el año 2.012 y según la legislación vigente no puede ser renovada. Por ello, con la legislación y situación actuales, después de esa fecha Petronor debería abandonar su ubicación actual, al igual que ocurrió con CLH.
Por todo ello, recomendamos a Petronor que lo mejor para su empresa sería que vaya pensando dónde llevar su fábrica, y es que en nuestra comarca ya hemos pagado un alto peaje de cuarenta años soportando esta empresa.
Y para terminar, recordamos que desde Izate y la Coordinadora Anti-Coke seguiremos utilizando todos los medios legales y administrativos de que disponemos para evitar que Petronor construya la planta de Coque. Sabemos que al final resultaremos vencedores ya que contamos para ello con el importantísimo apoyo de nuestros vecinos.
Asociación Medioambiental IZATE Ingurugiroaren Taldea, integrantes de la Coordinadora Anti-Coke
Bizkaia
Tfno: 600.81.76.53
e-mail: izate@izate.org
http://www.izate.org/
jueves, 30 de octubre de 2008
LA SALUD NO ES UN NEGOCIO – COKE EZ
Vecinos/as , os convocamos para la proxima manifestación del sabado dia 8 de Noviembre de este año contra la planta de Coke, a la que esperamos que asistais todos/as, en defensa de la salud, la nuestra , la de nuestros hijos, y nuestros mayores, para de esta manera mostrar a la propia Petronor, a las instituciones, partidos y demas agentes economicos y sociales, de que estamos en contra de la citada planta de Coke.
Porque la salud (principio basico y fundamental de la vida ) ni se compra ni se vende, simplemente se protege y se defiende, y el “ negocio “ que pretende Petronor queriendo implantar en la Refineria, la citada planta de COKE, es un atentando contra nuestra salud, y la de las futuras generaciones, teniendo en cuenta el impacto que la misma nos va a ocasionar, tal como:
* Incrementará los niveles de Hidrocarburos ( HAPs), que son muy dañinos para la salud y que dado su latencia , a medio y largo plazo, generará tumores y canceres, aparte de afecciones respiratorias, cardiovasculares, bronquitis pulmonares, asma, alergias, etc.
* Generará un "efecto invernadero" sobre el microclima de la zona, afectando al biotipo de la flora y la fauna. Contaminará nuestras huertas, cultivos, pastos, haciéndolos inservibles.
* Supondrá un incremento de vertidos y residuos tóxicos tanto a la ría Barbadun, como al mar, con el consiguiente impacto en la playa, que a medio y largo plazo dejará de ser el pulmón de la margen izquierda.
*Aumentará la contaminación acústica, dado que estas plantas generan muchísimo ruido y por la situación orografía de la zona, se expandirá por todo el pueblo con los consiguientes efectos sobre la salud.
* El tráfico de camiones (190 diarios) supondrá un impacto añadido de ruidos, más contaminación, posible caos circulatorio, riesgos de accidentes, que se hará insoportable.
* El coque (material sólido, altamente combustible) conlleva riesgos de incendios y explosiones, y que en el caso de la refinería Petronor, al estar cerca de tanques de gasolina, y otros gases (propanos, etc), los posibles efectos sobre las poblaciones colindantes serían devastadores.
MANIFESTACIÓN: “NUESTRA SALUD NO ES UN NEGOCIO” COKE EZ
Sábado 8 de noviembre, a las12 (en el kiosko de la plaza San Juan)
Porque la salud (principio basico y fundamental de la vida ) ni se compra ni se vende, simplemente se protege y se defiende, y el “ negocio “ que pretende Petronor queriendo implantar en la Refineria, la citada planta de COKE, es un atentando contra nuestra salud, y la de las futuras generaciones, teniendo en cuenta el impacto que la misma nos va a ocasionar, tal como:
* Incrementará los niveles de Hidrocarburos ( HAPs), que son muy dañinos para la salud y que dado su latencia , a medio y largo plazo, generará tumores y canceres, aparte de afecciones respiratorias, cardiovasculares, bronquitis pulmonares, asma, alergias, etc.
* Generará un "efecto invernadero" sobre el microclima de la zona, afectando al biotipo de la flora y la fauna. Contaminará nuestras huertas, cultivos, pastos, haciéndolos inservibles.
* Supondrá un incremento de vertidos y residuos tóxicos tanto a la ría Barbadun, como al mar, con el consiguiente impacto en la playa, que a medio y largo plazo dejará de ser el pulmón de la margen izquierda.
*Aumentará la contaminación acústica, dado que estas plantas generan muchísimo ruido y por la situación orografía de la zona, se expandirá por todo el pueblo con los consiguientes efectos sobre la salud.
* El tráfico de camiones (190 diarios) supondrá un impacto añadido de ruidos, más contaminación, posible caos circulatorio, riesgos de accidentes, que se hará insoportable.
* El coque (material sólido, altamente combustible) conlleva riesgos de incendios y explosiones, y que en el caso de la refinería Petronor, al estar cerca de tanques de gasolina, y otros gases (propanos, etc), los posibles efectos sobre las poblaciones colindantes serían devastadores.
MANIFESTACIÓN: “NUESTRA SALUD NO ES UN NEGOCIO” COKE EZ
Sábado 8 de noviembre, a las12 (en el kiosko de la plaza San Juan)
Sr. Imaz doctor
Durante décadas los procesos de las refinerías se han realizado sin tener en cuenta sus repercusiones en el medio ambiente y la salud ciudadana, siendo en muchos casos muy contaminantes.
En especial casi todas las reacciones químicas de hidrocarburos necesitan de catalizadores que aumentan su velocidad de reacción para hacerla rentable, pero los catalizadores químicos son tóxicos, y una vez concluida la reacción hay que someterlos a diversos tratamientos para intentar evitar la contaminación que producen al ser eliminados.
Las reacciones químicas de hidrocarburos requieren el empleo de muy altas temperaturas y esto supone gasto muy alto de energía que no favorece al medio ambiente y que dificulta en gran extremo las sostenibilidad global.
A la Plataforma Anti-Coque estos datos totalmente contrastados nos conducen a trabajar para conseguir sugerir que es vital cambiar la filosofía de trabajo de Petróleos del Norte S.A., pues los beneficios de las petroquímicas no pueden alcanzarse a expensas del medio ambiente y la salud de todos los ciudadanos y ciudadanas de Muskiz, Abanto y Zierbana … etc.
Le requerimos al Sr. Doctor en Química IMAZ que de verdad aplique a sus mandos y a sus procesos productivos procedimientos no contaminantes, y que sigan los principios de la química sostenible. (Green Chemistry)
Tras la lectura de los proyectos de la A.A.I., instalaciones actuales, así como de la E.I.A. del proyecto URF, ni en su diseño de producción química y ni en sus procesos se reducen o eliminan el uso y generación de sustancias nocivas, ni tampoco productos que prevengan la contaminación y que sean seguros tanto para los seres humanos como para el medio ambiente.
Petróleos del Norte, S.A., no es sostenible, ni utiliza materias primas ( preferentemente renovables), ni elimina los residuos, sino los vierte al mar Cantábrico, ni evita el uso de reactivos tóxicos y nocivos.
Sr. IMAZ, la química sostenible está, por tanto, directamente relacionada con la sostenibilibad. La consecución de la sostenibilidad se logrará con nuevas tecnologías que provean a la sociedad de los productos de los que dependemos, de una manera medioambientalmente responsable.
Sr. IMAZ, le recomendamos que tenga la voluntad certera de entregar a sus mandos y a sus accionistas de REPSOL-YPF y BBK, la guía con los doce principios de la química sostenible enunciados por Anastas y Warner.
También les debería informar de los incidentes graves relacionados con sustancias químicas, productos petroquímicos en cualquier etapa de la producción o transporte.
RECURSOS FOSILES.
ENERGÍA Y TRANSPORTE EXTRACCIÓN Y REFINO INDUSTRIA QUÍMICA
2002 PRESTIGE 1984 MEXICO ( 500 Nº afectados) 1974 FLIXBOROUGH
1984 SAO PAULO ( 508 Nº “ ) 1976 SEVESO
1984 BHOPAL
Petróleos del Norte S.A. no posee la imagen de marca, el Cuidado Responsable (Responsable Care), sino todo lo contrario. Aunque se intente comprar con Becas a la opinión publica.
En esta Plataforma seguimos el movimiento, de Estados Unidos, La Pollutión Prevención Act.( Acta de prevención de la contaminación) de 1990, desde la idea de <> de los problemas medioambientales hacia la <<>> como la estrategia más efectiva, es decir un enfoque basado en prevenir la formación de residuos desde el origen.
La escasez de materias primas, combustibles fósiles que son actualmente la base de la química, plantea un reto de futuro. Esto nos lleva al empleo de materias primas más renovables, sino como un conjunto de principios para abordar el desarrollo sostenible previniendo la contaminación desde el origen.
La mayoría de los libros de texto de química orgánica que usted estudió Sr. IMAZ, como sus contemporáneos amigos del Colegio de Químicos, no utilizaban los conceptos de la química sostenible. Sin embargo los ciudadanos y ciudadanas responsables deseamos, así como esperamos, que las próximas generaciones de científicos beberían de ser entrenados en las metodologías, las técnicas y los principios generales de la química sostenible.
Sr. IMAZ sus Becas entregadas a bombo y platillo en la prensa escrita, no promueven el conocimiento, la educación y la investigación en química verde, así como su uso y aplicación industrial. Tampoco potencian la cooperación entre sus beneficiados, el impulso de iniciativas comunes, ni el intercambio de experiencias y conocimientos para el desarrollo, difusión y aplicación industrial de la química verde.
Sus Becas deberían de poseer algo, aunque no le guste Sr. IMAZ, de las siguientes aptitudes y destrezas:
Evaluar el grado de sostenibilidad de un proceso químico o reacción química.
Evaluar el grado de riesgo de un proceso / reacción química y ala toxicidad de los compuestos implicados.
Diseñar la modificación de un proceso químico existente con objeto de mejorar su impacto ambiental y la sostenibilidad del mismo.
Diseñar nuevos productos en función de la sostenibilidad tanto del proceso de fabricación como de los procesos que utilicen… etc.
Un cordial saludo de los miembros de la Plataforma Anti- Coque, neófitos de la química y petroquímica.
En especial casi todas las reacciones químicas de hidrocarburos necesitan de catalizadores que aumentan su velocidad de reacción para hacerla rentable, pero los catalizadores químicos son tóxicos, y una vez concluida la reacción hay que someterlos a diversos tratamientos para intentar evitar la contaminación que producen al ser eliminados.
Las reacciones químicas de hidrocarburos requieren el empleo de muy altas temperaturas y esto supone gasto muy alto de energía que no favorece al medio ambiente y que dificulta en gran extremo las sostenibilidad global.
A la Plataforma Anti-Coque estos datos totalmente contrastados nos conducen a trabajar para conseguir sugerir que es vital cambiar la filosofía de trabajo de Petróleos del Norte S.A., pues los beneficios de las petroquímicas no pueden alcanzarse a expensas del medio ambiente y la salud de todos los ciudadanos y ciudadanas de Muskiz, Abanto y Zierbana … etc.
Le requerimos al Sr. Doctor en Química IMAZ que de verdad aplique a sus mandos y a sus procesos productivos procedimientos no contaminantes, y que sigan los principios de la química sostenible. (Green Chemistry)
Tras la lectura de los proyectos de la A.A.I., instalaciones actuales, así como de la E.I.A. del proyecto URF, ni en su diseño de producción química y ni en sus procesos se reducen o eliminan el uso y generación de sustancias nocivas, ni tampoco productos que prevengan la contaminación y que sean seguros tanto para los seres humanos como para el medio ambiente.
Petróleos del Norte, S.A., no es sostenible, ni utiliza materias primas ( preferentemente renovables), ni elimina los residuos, sino los vierte al mar Cantábrico, ni evita el uso de reactivos tóxicos y nocivos.
Sr. IMAZ, la química sostenible está, por tanto, directamente relacionada con la sostenibilibad. La consecución de la sostenibilidad se logrará con nuevas tecnologías que provean a la sociedad de los productos de los que dependemos, de una manera medioambientalmente responsable.
Sr. IMAZ, le recomendamos que tenga la voluntad certera de entregar a sus mandos y a sus accionistas de REPSOL-YPF y BBK, la guía con los doce principios de la química sostenible enunciados por Anastas y Warner.
También les debería informar de los incidentes graves relacionados con sustancias químicas, productos petroquímicos en cualquier etapa de la producción o transporte.
RECURSOS FOSILES.
ENERGÍA Y TRANSPORTE EXTRACCIÓN Y REFINO INDUSTRIA QUÍMICA
2002 PRESTIGE 1984 MEXICO ( 500 Nº afectados) 1974 FLIXBOROUGH
1984 SAO PAULO ( 508 Nº “ ) 1976 SEVESO
1984 BHOPAL
Petróleos del Norte S.A. no posee la imagen de marca, el Cuidado Responsable (Responsable Care), sino todo lo contrario. Aunque se intente comprar con Becas a la opinión publica.
En esta Plataforma seguimos el movimiento, de Estados Unidos, La Pollutión Prevención Act.( Acta de prevención de la contaminación) de 1990, desde la idea de <
La escasez de materias primas, combustibles fósiles que son actualmente la base de la química, plantea un reto de futuro. Esto nos lleva al empleo de materias primas más renovables, sino como un conjunto de principios para abordar el desarrollo sostenible previniendo la contaminación desde el origen.
La mayoría de los libros de texto de química orgánica que usted estudió Sr. IMAZ, como sus contemporáneos amigos del Colegio de Químicos, no utilizaban los conceptos de la química sostenible. Sin embargo los ciudadanos y ciudadanas responsables deseamos, así como esperamos, que las próximas generaciones de científicos beberían de ser entrenados en las metodologías, las técnicas y los principios generales de la química sostenible.
Sr. IMAZ sus Becas entregadas a bombo y platillo en la prensa escrita, no promueven el conocimiento, la educación y la investigación en química verde, así como su uso y aplicación industrial. Tampoco potencian la cooperación entre sus beneficiados, el impulso de iniciativas comunes, ni el intercambio de experiencias y conocimientos para el desarrollo, difusión y aplicación industrial de la química verde.
Sus Becas deberían de poseer algo, aunque no le guste Sr. IMAZ, de las siguientes aptitudes y destrezas:
Evaluar el grado de sostenibilidad de un proceso químico o reacción química.
Evaluar el grado de riesgo de un proceso / reacción química y ala toxicidad de los compuestos implicados.
Diseñar la modificación de un proceso químico existente con objeto de mejorar su impacto ambiental y la sostenibilidad del mismo.
Diseñar nuevos productos en función de la sostenibilidad tanto del proceso de fabricación como de los procesos que utilicen… etc.
Un cordial saludo de los miembros de la Plataforma Anti- Coque, neófitos de la química y petroquímica.
miércoles, 29 de octubre de 2008
Carta a Josu Jon Imaz
Sr. Imaz, ¿por qué no deja de presionar a las administraciones? No es de recibo que usted salga todas las semanas en los medios de comunicación recordando que le tienen que dar a su empresa (Petronor) la Autorización Ambiental Integrada. Además, ¿se ha parado usted a pensar que dicha Autorización puede ser negativa?. Es más, si el Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco actúa responsablemente, así debería ser. También le recuerdo que a fecha de hoy Petronor está funcionando con otra autorización condicionada a una serie de medidas que Ustedes no han cumplido ni parece que tengan intención en cumplir. Y dicha Autorización, qué por cierto está denunciada en Europa por ser irregular y contraria al derecho comunitario, caduca en un mes, ¿qué va a hacer entonces?, ¿seguirán funcionando de manera ilegal y clandestina al igual que lo están haciendo ahora?. Por si se le ha olvidado, le recuerdo que Petronor no dispone de las obligatorias licencias de actividad municipales. Además, le recuerdo que el suelo en el que se asienta Petronor no es de Ustedes, sino que es de todos los ciudadanos, es de Dominio Público, y la concesión improrrogable caduca en octubre de 2012. Por ello le recomiendo que lo mejor sería que vaya pensando dónde llevar su fábrica, ya que en nuestra comarca ya hemos pagado un alto peaje de cuarenta años soportando su empresa.
Sergio de Juan Zuloaga
Portavoz de la Asociación Medioambiental Izate
Sergio de Juan Zuloaga
Portavoz de la Asociación Medioambiental Izate
jueves, 16 de octubre de 2008
Naturkultura 2008 - Feria de Turismo y consumo responsable.
Muskiz, Polígono San Juan
Domingo 26 de octubre, de 10 a 19h
Urriaren 26a, igandea, 10etatik 19etara
“Esta iniciativa tiene como objetivo mostrarnos cómo el consumo irracional de los recursos naturales crea desigualdades y altera de forma negativa el medio natural en el que vivimos.. Está en nuestras manos cambiar esta dinámica realizando un consumo más responsable.”
“Ekimen honen helbura honako hau da: baliabide naturalen kontsumo irrazionalak desberdintasunak sortzeaz gain, ondorio kaltegarriak reagiten ditu gure ingurunean. Gure esku dago eragin txar hau aldatzea, kontsumo arduratsuagoaren bidez.”
Ingurumen taldeen standak / Stands de grupos medioambientales
Kontsumo arduratsuaren eta inguraldeko produktu naturalen standak / Stands de consumo responsable y productos naturales de la zona
Hitzaldiak / Charlas
Haurrentzako animazioa / Animación infantil
Ikustaldiak Meatzaritza museora / Visitas al Museo de la Minería
Animaliak. Bertako arrazak / Animales. Razas autóctonas
Ur emari eko-murriztaileak banatuko dira / Reparto de economizador de agua
Herri bazkaria / Comida popular
Gure Ingurumena eta Osasuna defendatzeko bilkura / Concentración en defensa de nuestro Medio Ambiente y Salud
Actividades: Talleres en centros escolares, Energías renovables, Reciclaje, Productos gastronómicos naturales, Turismo Activo, Comercio Justo, Segway, Recursos Naturales, Amenazas ambientales, Música y Animación, Juegos y talleres Infantiles, Taller de talo, Paseos en pony, Comida popular elaborada por Turruntero de San Julián de Musques, Rocódromo, tiro con arco, bicicletas, animales autóctonos.
Ekintzak: Tailerrak ikastetxeetan, Energia berriztagarriak, Birziklatzea, Natur produktu gastronomikoak, Turismo aktiboa, Bidezko merkataritza, Segway, Natur baliabideak, Ingurumen-mehatxuak, Musika eta animazioa, Umeentzako jolasak eta tailerrak, Poney-ibilaldiak, Euskal Abereak, San Julian de Musqueseko Turrunterok eginiko herri bazkaria, Rokodromoa, arku jaurtiketa, txirringak, eta animaliak, bertako arrazak.
Visitas al Museo de La Minería. Gallarta. Autobús y entrada gratis. Sábado 25, por la mañana. Plazo de inscripciones de lunes 20 a jueves 23 en el Gaztegune (de 10:00 a 14:00h y de 17:00 a 19:00h). Tfno..: 946 708 037. Visita cicloturista en colaboración con Mendiz Mendi. Salida el sábado a las 10:00h desde el recinto ferial.
Meatzaritzaren museora bisita, Gallarta. Autobusa eta sarrera doan. Larunbatean, hilaren 25ean, goizean. Izen-emate epea: urriaren 20tik (astelehena) 23ra (osteguna) Gaztegunen, 10:00etatik 14:00etara eta 17:00etatik 19:00etara. Telefono-zenbakia: 946 708 037. Mendiz Mendi-rekin elkarlanean, zikloturismo ibilaldia. Irteera: larunbatean 10:00etan, azoka-barrutian.
Comida popular: precio 12 euros. Plazas limitadas. Plazo de inscripciones del 20 al 23 de octubre en el Gaztegune de 10:00 a 14:00h. y de 17:00 a 19:00h. Teléfono: 946 708 037
Charlas. en el recinto de la feria
Mañana:
. 11:00h. “Regeneración ecológica en marcha", con La Red de voluntariado ambiental Kima Berdea. Ponente: Ramón Martín (TALAIA, S.L.) y miembro de la Red de Voluntariado.
. 12:00h. “Casas de paja: una alternativa de autoconstrucción natural”. Naturconstructores.
. 13:00h. Presentación de la novela infantil “Salvad a las ballenas”, de Alberto Bargos Cucó.
. 13:30h. “Turismo desde otra mirada”, con Zubiak Eginez.
Tarde:
. 16:30h. “Línea de alta tensión Penagos - Güeñes”, con Galdames Bizirik.
. 17:15h. “La situación ecológica de nuestra comarca”, con Asoc. Medioambiental Izate.
. 18:00h. “La salud y la vida frente a la Refinería”, con Coordinadora Anticoke -Meatzaldeko Ekologistak.
Hitzaldiak. azoka-barrutian
Goizean:
. 11:00etan. “Regeneración ecológica en marcha", Kima Berdea ingurumeneko boluntario-sarearen eskutik. Hizlaria: Ramón Martín (TALAIA, S.L.), boluntario-sarearen kidea.
. 12:00etan. “Casas de paja: una alternativa de autoconstrucción natural”, Naturconstructoresen eskutik.
. 13:00etan. Alberto Bargos Cucóren “Salvad a las ballenas” haurrentzako eleberriaren aurkezpena.
. 13:30ean. “Turismo desde otra mirada”, Zubiak Eginez elkartearen eskutik.
Arratsaldean:
. 16:30ean. “Línea de alta tensión Penagos – Güeñes”, Galdames Bizirik elkartearen eskutik.
. 17:15ean. “La situación ecológica de nuestra comarca”, Izate Ingurugiroaren taldearen eskutik.
. 18:00etan. “La salud y la vida frente a la Refinería”, Anticoke-Meatzaldeko Ekologistak talde koordinatzailearen eskutik.
Viernes 31 de octubre a las 19:00h. "Protección medioambiental y calidad de la democracia”, en el Meatzari Aretoa, a cargo Federico Aguilera Klink, catedrático de economía aplicada de la Universidad de la Laguna (Canarias).
Urriaren 31n, ostiralean 19etan. "Protección medioambiental y calidad de la democracia”, Meatzari aretoan, La Lagunako Unibertsitateko (Kanariak) Ekonomia Eplikatuko katedradun Aguilera Klink jaunaren eskutik.
Domingo 26 de octubre, de 10 a 19h
Urriaren 26a, igandea, 10etatik 19etara
“Esta iniciativa tiene como objetivo mostrarnos cómo el consumo irracional de los recursos naturales crea desigualdades y altera de forma negativa el medio natural en el que vivimos.. Está en nuestras manos cambiar esta dinámica realizando un consumo más responsable.”
“Ekimen honen helbura honako hau da: baliabide naturalen kontsumo irrazionalak desberdintasunak sortzeaz gain, ondorio kaltegarriak reagiten ditu gure ingurunean. Gure esku dago eragin txar hau aldatzea, kontsumo arduratsuagoaren bidez.”
Ingurumen taldeen standak / Stands de grupos medioambientales
Kontsumo arduratsuaren eta inguraldeko produktu naturalen standak / Stands de consumo responsable y productos naturales de la zona
Hitzaldiak / Charlas
Haurrentzako animazioa / Animación infantil
Ikustaldiak Meatzaritza museora / Visitas al Museo de la Minería
Animaliak. Bertako arrazak / Animales. Razas autóctonas
Ur emari eko-murriztaileak banatuko dira / Reparto de economizador de agua
Herri bazkaria / Comida popular
Gure Ingurumena eta Osasuna defendatzeko bilkura / Concentración en defensa de nuestro Medio Ambiente y Salud
Actividades: Talleres en centros escolares, Energías renovables, Reciclaje, Productos gastronómicos naturales, Turismo Activo, Comercio Justo, Segway, Recursos Naturales, Amenazas ambientales, Música y Animación, Juegos y talleres Infantiles, Taller de talo, Paseos en pony, Comida popular elaborada por Turruntero de San Julián de Musques, Rocódromo, tiro con arco, bicicletas, animales autóctonos.
Ekintzak: Tailerrak ikastetxeetan, Energia berriztagarriak, Birziklatzea, Natur produktu gastronomikoak, Turismo aktiboa, Bidezko merkataritza, Segway, Natur baliabideak, Ingurumen-mehatxuak, Musika eta animazioa, Umeentzako jolasak eta tailerrak, Poney-ibilaldiak, Euskal Abereak, San Julian de Musqueseko Turrunterok eginiko herri bazkaria, Rokodromoa, arku jaurtiketa, txirringak, eta animaliak, bertako arrazak.
Visitas al Museo de La Minería. Gallarta. Autobús y entrada gratis. Sábado 25, por la mañana. Plazo de inscripciones de lunes 20 a jueves 23 en el Gaztegune (de 10:00 a 14:00h y de 17:00 a 19:00h). Tfno..: 946 708 037. Visita cicloturista en colaboración con Mendiz Mendi. Salida el sábado a las 10:00h desde el recinto ferial.
Meatzaritzaren museora bisita, Gallarta. Autobusa eta sarrera doan. Larunbatean, hilaren 25ean, goizean. Izen-emate epea: urriaren 20tik (astelehena) 23ra (osteguna) Gaztegunen, 10:00etatik 14:00etara eta 17:00etatik 19:00etara. Telefono-zenbakia: 946 708 037. Mendiz Mendi-rekin elkarlanean, zikloturismo ibilaldia. Irteera: larunbatean 10:00etan, azoka-barrutian.
Comida popular: precio 12 euros. Plazas limitadas. Plazo de inscripciones del 20 al 23 de octubre en el Gaztegune de 10:00 a 14:00h. y de 17:00 a 19:00h. Teléfono: 946 708 037
Zona Infantil. frente a Muskizko Ikastola
Mañana:
. 11:00 a 14:00h. “Juego Burdinxenda” con Enkarterrialde
. 11:30 a 13:30h. Talleres de educación para el desarrollo y lúdicos con Mugarik Gabe, Comercio Justo de C.F. Somorrostro y Alez-Ale.
. 11:30 a 13:30h. Talleres de Izate
. 11:30 a 14:00h. Taller de percusión y danzas africanas.
Tarde: . 16:00 a 18:00h. “Juegos sostenibles tradicionales” con Goizale y Gazte Taldea.
. 17:00 a 19:00h. “Taller de Circo” con Kilimizka de Sestao
Animación.
. Txistularis de Muskiz
. Taller de percursión y danzas africanas.
Umeentzako Gunea. Muskizko Ikastolaren aurrean
Goizean:
. 11:00etatik 14:00etara. “Burdinxenda jokoa”. Enkarterrialde antolatua.
. 11:30etik 13:30era. Garapenerako hezkuntza-tailer ludikoak. Mugarik Gabe, Somorrostro FK-ko Comercio Justo eta Alez-Aleerakundeen eskutik.
. 11:30etik 13:30era. Izate taldeak antolaturiko tailerrak.
. 11:30etik 14:00etara. Perkusio eta dantza afrikarren tailerra.
Arratsaldean:
. 16:00etatik 18:00etara. “Ohiko jolas iraunkorrak” Goizalek eta Gazte Taldeak antolatua.
. 17:00etatik 19:00etara. “Zirko tailerra” Sestaoko Kilimizka animazio taldeak antolatua.
Animazioa.
. Muskizko txistulariak
. Perkusio eta dantza afrikarren tailerra.
Charlas. en el recinto de la feriaMañana:
. 11:00h. “Regeneración ecológica en marcha", con La Red de voluntariado ambiental Kima Berdea. Ponente: Ramón Martín (TALAIA, S.L.) y miembro de la Red de Voluntariado.
. 12:00h. “Casas de paja: una alternativa de autoconstrucción natural”. Naturconstructores.
. 13:00h. Presentación de la novela infantil “Salvad a las ballenas”, de Alberto Bargos Cucó.
. 13:30h. “Turismo desde otra mirada”, con Zubiak Eginez.
Tarde:
. 16:30h. “Línea de alta tensión Penagos - Güeñes”, con Galdames Bizirik.
. 17:15h. “La situación ecológica de nuestra comarca”, con Asoc. Medioambiental Izate.
. 18:00h. “La salud y la vida frente a la Refinería”, con Coordinadora Anticoke -Meatzaldeko Ekologistak.
Hitzaldiak. azoka-barrutian
Goizean:
. 11:00etan. “Regeneración ecológica en marcha", Kima Berdea ingurumeneko boluntario-sarearen eskutik. Hizlaria: Ramón Martín (TALAIA, S.L.), boluntario-sarearen kidea.
. 12:00etan. “Casas de paja: una alternativa de autoconstrucción natural”, Naturconstructoresen eskutik.
. 13:00etan. Alberto Bargos Cucóren “Salvad a las ballenas” haurrentzako eleberriaren aurkezpena.
. 13:30ean. “Turismo desde otra mirada”, Zubiak Eginez elkartearen eskutik.
Arratsaldean:
. 16:30ean. “Línea de alta tensión Penagos – Güeñes”, Galdames Bizirik elkartearen eskutik.
. 17:15ean. “La situación ecológica de nuestra comarca”, Izate Ingurugiroaren taldearen eskutik.
. 18:00etan. “La salud y la vida frente a la Refinería”, Anticoke-Meatzaldeko Ekologistak talde koordinatzailearen eskutik.
Viernes 31 de octubre a las 19:00h. "Protección medioambiental y calidad de la democracia”, en el Meatzari Aretoa, a cargo Federico Aguilera Klink, catedrático de economía aplicada de la Universidad de la Laguna (Canarias).
Urriaren 31n, ostiralean 19etan. "Protección medioambiental y calidad de la democracia”, Meatzari aretoan, La Lagunako Unibertsitateko (Kanariak) Ekonomia Eplikatuko katedradun Aguilera Klink jaunaren eskutik.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
