domingo, 27 de diciembre de 2009

Pulso de ELA a Repsol

En la revista sindical de ELA, LANDEIA, número 161 correspondiente a noviembre/diciembre de 2009, aparece un interesante reportaje titulado "Pulso a Repsol". Merece la pena leerlo (páginas 28 y 29), especialmente los últimos párrafos.

Podéis leerlo aquí:
http://www.mrafundazioa.org/centro-de-documentacion/landeia/lan-deia-161/at_download/file

miércoles, 9 de diciembre de 2009

El Gobierno Vasco va a inspeccionar a Petronor

ANTE LA INSPECCION TÉCNICA QUE VA A REALIZAR EL DEPARTAMENTO DE MEDIOAMBIENTE CON EL FIN DE OTORGAR LA AAI A PETRONOR (instalaciones actuales).

EL DIA 9 DE DICIEMBRE OS CONVOCAMOS A UNA CONCENTRACIÓN EN LA PUERTA DE LA REFINERÍA A LAS 12,30 PARA EXIGIR QUE:


1. Se realice una inspección seria que compruebe cada instalación de cara a garantizar nuestra seguridad y la de los trabajadores.

2. Se certifique fehacientemente que se cumplen una por una todas las condiciones impuestas en la Autorización Ambiental Integrada del 6 de mayo del 2008.


LA COORDINADORA ANTICOKE NO VA A ACEPTAR QUE LAS INSPECCIONES SE TRANSFORMEN EN MEROS ACTOS BUROCRÁTICOS PARA CONCEDER LOS PERMISOS DE LOS QUE HASTA AHORA HA CARECIDO LA REFINERÍA. COKE EZ.

domingo, 6 de diciembre de 2009

Actuaciones jurídicas realizadas hasta la fecha

La Coordinadora Anticoke, a través, en unos casos de Meatzaldea Bizirik Ekologista Taldea, y en otros trabajando con la valiosa cooperación de la asociación IZATE, ha iniciado cuatro procedimientos contenciosos administrativos contra las autorizaciones que el Gobierno Vasco ha concedido para la "legalización" de la Refinería de Petronor y para la instalación del Horno de Coque, y también contra las licencias concedidas por los Ayuntamientos de Muskiz y Abanto. Los dos primeros se están tramitando en el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco y los dos segundos en el Juzgado Contencioso numero 4 de Bilbao.

Además hemos iniciado una Queja ante la Comisión Europea que ya tiene su tramitación avanzada y que ha obligado al Gobierno Vasco a ofrecer explicaciones a los servicios jurídicos de la Comisión por estas autorizaciones. También hemos iniciado otra Queja ante el Banco Europeo de Inversiones, en protesta por el préstamo concedido a Petronor, puesto que los fondos comunitarios solo pueden entregarse a empresas que cumplan con la legislación, así que el futuro de esta segunda Queja dependerá del de la primera.

Por ultimo, la Coordinadora esta presente, a través de la persona de uno de sus miembros, en la impugnación de los tendidos eléctricos que suministrarán energía a Petronor, y que se encuentra ya en el Tribunal Supremo.

En todos estos pleitos hemos actuado desde la consideración de que nuestra función es poner de manifiesto la perdida de calidad de ambiental para los vecinos como consecuencia tanto de la existencia de la Refinería, como de su prevista ampliación, y además, hacer aflorar las innumerables irregularidades legales que se han producido en los procedimientos de autorización. Entre ellos el hecho de que Petronor, no ha contado nunca con las preceptivas licencias para su actividad, aprovechándose tanto de la situación legal y política de la década de los sesenta y setenta, cuando inicio su actividad, como de las pugnas sobre competencias entre Madrid y el Gobierno Vasco.

Posteriormente, nunca ha acreditado adecuadamente el cumplimiento de los insuficientes requisitos que se le fueron imponiendo. A esta fecha, y por poner un ejemplo, Petronor carece aun de mediciones en continuo y reales de las emisiones atmosféricas de sus focos emisores (chimeneas y antorchas). Por decirlo de otro modo, no sabemos en realidad lo que emite.

También estamos destacando, en todas las ocasiones en que nos es posible, el desprecio que se ha ejercido sobre la salud de la población pese a que considerarla y atenderla, es parte obligada de cualquier autorización o licencia de esta envergadura.

Voluntariamente, hemos renunciado a entrar en una dinámica de "búsqueda de pruebas" que nos haría entrar en un debate técnico, que entendemos no es el plano que nos corresponde ni en el que nos debemos mover. Son las administraciones publicas, a través de su actuación, quienes deben respetar los derechos de los ciudadanos y ciudadanas, y deben poder justificar en todo momento y sin lugar a dudas que sus resoluciones se ajustan a la Ley.

Contamos con muchos obstáculos en esta tarea, pero hay que señalar la nueva dificultad, con la no contábamos al iniciar los pleitos, de la actitud en los Tribunales de los abogados del Ayuntamiento de Muskiz que están yendo en ocasiones mas lejos que la propia Petronor, en defensa del Horno de Coque.

En materia de derechos humanos, como al fin son los casos ambientales, no hay mas caso perdido que el que no se inicia, o el que se abandona. En consecuencia, por desigual que parezca la batalla, o por larga que sea (somos conscientes de que en materia de pleitos, estamos al principio), pensamos hacer lo preciso, durante el tiempo que sea necesario, para que los Tribunales tengan la oportunidad de hacer Justicia, por fin, con los ciudadanos y ciudadanas de la zona minera y con las marismas del Barbadun, y todos los demás seres vivos que las pueblan.

Cristina Álvarez Baquerizo, Abogada de la Coordinadora Anti-Coke

martes, 24 de noviembre de 2009

EL AYUNTAMIENTO DE MUSKIZ PIDE UN MILLON DE EUROS COMO FIANZA A LA COORDINADORA ANTI-COKE SI SE SUSPENDEN CAUTELARMENTE LAS OBRAS DE LA PLANTA DE COKE

Nota de prensa de la Coordinadora Anti-Coke
A lo largo de estos dos años el Alcalde de Muskiz ha ido rompiendo una por una sus promesas electorales, ha ido amoldándose a los intereses más corruptos. Quizás el comienzo del declive hay que situarlo en la primera y gran concesión: las licencias de actividad y de obras para la planta de coke. Esperaremos a que las sentencias judiciales aclaren la situación. Desde ese momento la vida municipal se ha ido deteriorando a todos los niveles. Petronor vuelve a marcar los movimientos de este Ayuntamiento, volvemos a ver a nuestra Corporación Municipal pegada a la empresa. Petronor sigue utilizando ilegalmente el almacén que tiene junto al polideportivo, recurriendo una a una todas las multas impuestas (de 600 € por mes, un “alquiler barato”), la última en diciembre, ¿tendrán el valor de hacer cumplir la ley y desalojar el almacén? Con la trayectoria actual, mirarán para otro lado, pondrán disculpas, olvidarán plazos.

La Coordinadora anti-coke sigue poniéndoselo difícil a Petronor. En este momento se están formalizando las demandas contra la Planta de coke ( contra la AAI y las licencias municipales), el proceso judicial tiene sus tiempos y las obras prosiguen dentro de la refinería. Solicitamos la paralización de las obras cuando se procedió al traslado de los hornos (los cohetes), estamos a la espera de la resolución judicial.

En este proceso, el juzgado ha solicitado el pronunciamiento al ayuntamiento. ¿Qué ha contestado? Que se opone a la suspensión cautelar y de concederla en su caso se fije una fianza de UN MILLON DE EUROS y que no se lleve a cabo dicha paralización mientras no se pague (Junta de Gobierno del 17-11-09, por 3 votos a favor y 1 en contra). Es una manera de impedir que se ejecuten sentencias judiciales.

Esa fianza se la debería pedir a Petronor por los daños que ocasiona su actividad en nuestra salud y calidad de vida (la AAI fija una fianza a la actividad de la refinería de 50.000€) y no a los vecinos y a las vecinas que únicamente pretendemos evitar un mal mayor ante la posibilidad de encontrarnos con una instalación ya hecha en el momento de la resolución de los juicios, en el caso de sernos favorables obligaría a un desmantelamiento industrial.

No hay precedentes en el Estado Español de un ayuntamiento que fije una fianza semejante para proteger los intereses de una empresa privada frente la ciudadanía o asociaciones ecologistas, lo normal es que sea la propia empresa la que así lo solicite. Probablemente ahora la empresa se anime a pedirnos unos cuantos millones más.

jueves, 29 de octubre de 2009

Charla sobre alimentos transgénicos

“Alimentos transgénicos”

Ponentes: Mario Fernandez, médico de la asociación de salud pública OSALDE, Helen Groom del sindicato EHNE y Cristina Alvarez Baquerizo abogada y ecologista. Moderadora: Sara Ibañez de Meatzaldea Bizirik ekologista taldea.

Día: 5 de noviembre
Hora: 19:00 horas
Lugar: Meatzari Aretoa


“Elikagai transgenikoak”

Hizlariak: Mario Fernandez, OSALDE Osasun Publikoaren aldeko Elkarteko medikua; Helen Groom, EHNE sindikatuko kidea; eta Cristina Alvarez Baquerizo, abokatu eta ekologista.
Moderatzailea: Sara Ibañez, Meatzalde Bizirik ekologista taldeko kidea.

Eguna: azaroaren 5a
Ordua: 19:00ak
Lekua: Meatzari Aretoa

jueves, 22 de octubre de 2009

La Coordinadora Anti-coke pide que se paralicen las obras de la planta de coque porque Petronor no tiene todavía la Autorización Ambiental Integrada

El día 6 de octubre el Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco responde al Ayuntamiento de Muskiz que previamente le ha preguntado por el cumplimiento de los requisitos de la AAI ( Autorización Ambiental Integrada) de las actuales instalaciones que “aun no se puede determinar …la efectividad de la Autorización Ambiental Integrada concedida…nos encontramos ante un documento inconcluso”. Es necesario recordar que fue publicada la resolución el 6 de mayo del 2008, concediéndole un plazo de 6 meses para cumplir un conjunto de condiciones de carácter ambiental absolutamente básicas para una instalación altamente peligrosa y contaminante situada a unos pasos de nuestras casas.
No nos preocupa tanto un documento inconcluso como la ausencia de inspecciones sobre las actividades de las refinería, que durante todo este tiempo la empresa no haya realizado las mejoras necesarias para seguir con un mínimo de garantías su actividad y esté inmersa en un proceso de ampliación de sus instalaciones (planta de coque) sin contar con una AAI definitiva, con una licencia de obras sobre un terreno de Dominio Público Marítimo terrestre, sin la preceptiva autorización del Departamento de Costas y con una concesión que termina dentro de 3 años. El Ayuntamiento, sobre esta montaña de condiciones incumplidas concedió una licencia de obras.
Petronor sigue imponiendo “su ley” por la vía de los hechos. Desde la Coordinadora Anti-coke hemos interpuesto varios juicios contenciosos que ante tal conjunto de irregularidades tienen posibilidades de prosperar favorablemente, pero sabemos que la justicia es lenta mientras los “cohetes” se levantan en Petronor.
Tiene que ser la propia administración vasca la que ejerza de garante de nuestra seguridad y salud ante una empresa privada y le exija cumplimiento real y no solo sobre papeles, recordándole el próximo vencimiento de las concesiones.
Ante esta situación pedimos que se produzca la paralización inmediata de las obras.

domingo, 11 de octubre de 2009

Comitiva fúnebre

El lunes 5 de octubre hemos recibido al COKE como se merece, con una manifestación reivindicativa. Hemos hecho una marcha fúnebre desde el cementerio de S. Julián hasta el aparcamiento del CLH. COKE EZ.

Podéis ver videos en: www.youtube.com/watch?v=7JczBGaRsZE


















viernes, 2 de octubre de 2009

Llegada de los cohetes a Petronor

El próximo lunes, Petronor procederá al traslado desde el puerto de las unidades de coquización retardada ( hornos de coque), dos piezas de 485 toneladas cada una y 43 mts de altura.
Somos testigos diarios de ruidos, antorchas humeantes, humos que provocan situaciones de alarma, que ningún organismo oficial recoge ni contesta.
A lo largo de estos últimos dos años hemos descubierto y demostrado la ilegalidad fragante sobre la que sustenta la actividad de la refinería.
A día de hoy, la Autorización Ambiental Integrada (AAI) de las instalaciones actuales sigue siendo provisional por que no se han cumplido las condiciones impuestas por el Departamento de Calidad Ambiental del Gobierno Vasco. Si esta autorización no es firme, menos aún las demás que están condicionadas al cumplimiento de la primera, así mismo, las licencias de obras carecen del preceptivo informe del Departamento de Costas.
Tenemos cinco juicios interpuestos, pero la justicia es lenta y las obras avanzan rápidas, este traslado de piezas tan voluminosas nos confirma que la empresa tenía el material encargado antes de la concesión de los permisos. Es la prepotencia con la que funcionan estas empresas. ¿Que sucedería si terminaran la construcción y ganáramos los juicios? ¿Llegaría a iniciar su actividad en el 2012, cuando termina la concesión de los terrenos que ocupa en dominio público marítimo terrestre?.
En este conflicto se han encontrado con la sorpresa de un movimiento vecinal dispuesto a seguir hasta el final.

Para demostrar nuestra oposición de una manera plástica, hemos convocado una comitiva fúnebre para acompañar la pieza ( “cohete”) desde el CEMENTERIO DE SAN JULIAN DE MUSQUES, LUNES 5 DE OCTUBRE A LAS 7 DE LA TARDE, recordando que vivimos en una zona en la que se registra un exceso de mortalidad por cáncer y enfermedades respiratorias.

sábado, 19 de septiembre de 2009

Cineforum-Cenizas del cielo

Desde la Coordinadora Anti-coke os invitamos a que participéis el próximo jueves, día 24 de septiembre, a las 19h. en el cineforum que tendrá lugar en el Gaztegune de Muskiz con la películoa "Cenizas del cielo", la película merece la pena y, por supuesto, el debate que se realizará después, también.

NO TE LA PIERDAS. PORQUE NUESTRA SALUD NO ES UN NEGOCIO, COKE EZ!!!!!!!!!!

miércoles, 16 de septiembre de 2009

PETRONOR Y SUS NEGOCIOS

Petronor anuncia su parada de la planta 2, a bombo y platillo, reduce su producción de refino en más de un 40% y pagara 30 millones menos a la Hacienda vizcaína, mientras siguen creciendo sus instalaciones en un espacio reducido, acortándose las distancias entre depósitos, tubos...ensamblando un gigantesco puzzle que con la colocación de los dos hornos de coque ( “los cohetes") culminará un monumento a la ilegalidad, y que quizás termine produciendo un coque que nadie quiera, o que el precio del momento obligue a paralizar. Todo sea por una economía de mercado que nos ha llevado a ser el furgón de cola de Europa.

Los mecheros de la refinería vomitan ingentes cantidades de fuego, nada nuevo para los y las vecinas de San Julián de Muskiz que llevan soportando toda clase de ruidos y llamaradas durante este verano, aunque ahora sabemos que hay un motivo anunciado -la parada-, pero también somos conscientes de que las paradas y arranques en las refinerías son maniobras peligrosas y concentran el mayor numero de accidentes.

A lo largo de este año, cientos de denuncias se acumulan en el Departamento de Medio Ambiente, en SOS Deiak, en los juzgados: ruidos, fuegos, cenizas, espumas azules...que no han recibido una respuesta adecuada. Seguimos esperando los detectores de contaminación y ruido en San Julián, las pantallas informativas, etc.

En el pleno municipal del día 10 de septiembre un rosario de preguntas sin respuesta adecuada por parte del Consistorio ilustran un panorama muy preocupante: tenemos miedo…

Queremos que la administración vasca entre en Petronor, compruebe cada instalación, vigile las obras y haga cumplir la legalidad vigente.

Mientras los recursos judiciales que hemos interpuesto llevan su lento caminar, los dos hornos están esperando su traslado por mar desde Asturias, dos inmensas moles de 10 mts de diámetro y 49 mts de altura que se instalaran en una zona de dominio público marítimo terrestre cuya concesión termina en octubre del 2012 y que el departamento de costas, a día de hoy no ha autorizado.

La Coordinadora Anticoke sigue con su actividad frenética, nos estamos jugando nuestra salud y la de nuestros hijos, y eso no tiene precio de mercado.

Sara Ibañez, presidenta de Meatzaldea Bizirik

martes, 15 de septiembre de 2009

Otra carta anónima de un trabajador de Petronor


PETRONOR Y SU DOBLE VARA DE MEDIR

Petronor, nos ha vendido, tanto a la opinión publica como a la clase política, las bondades del proyecto U.R.F. (planta de coque) con la creación de miles de puestos de trabajo, tan necesarios en la actual coyuntura de crisis.
Habiendo suscrito con el Ayuntamiento de Muskiz, un acuerdo de colocación a los vecinos/as parados/as de dicho Ayuntamiento.
Todo esto queda muy bonito cara a la galería. Pero la realidad es muy distinta.
A los/as vecinos/as de Muskiz, verdaderos afectados por el impacto de dicho proyecto, que tienen que convivir con la contaminación, ruidos, accidentes, y el sin vivir del dia a dia por los posibles riesgos potenciales de una refinería en pleno corazón del pueblo, no se les da trabajo.
En cambio, han traído mano de obra de fuera : portugueses ( mas de 200 ), de los países del este, y resto de España. Para ello ha habilitado barracones, con literas para dormir, donde poder albergarlos. Mano de obra barata, que raya en la explotación, con unas condiciones laborales muy por debajo de lo que marcan los convenio colectivos de Bizkaia, con jornadas prolongadas e intensivas que ponen en entredicho la propia seguridad de la Refinería.Esta es la otra cara oscura que oculta Petronor, cuyo único objetivo es sacar el máximo beneficio, a consta de contaminar a unos y explotar a otros. Y nuestros políticos amordazados, teniendo en cuenta que sus sueldos millonarios salen de los impuestos que paga Petronor, haciendo la política del “avestruz “.

Coordinadora Anti-Coke

miércoles, 12 de agosto de 2009

PETRONOR NO HA PASADO LA “ITV”

La Asociación Meatzalde Bizirik (Coordinadora Anticoke) ha recibido en su buzón de correos una denuncia anónima de un trabajador que habla recogiendo el sentir de muchas voces de trabajadores y trabajadoras de la refinería, nos transmite el miedo y la preocupación que tienen porque Petronor no ha realizado la parada técnica que es necesaria para garantizar el correcto funcionamiento de las instalaciones. La última fue durante el primer trimestre del 2005 y se practican cada 4 años, es un proceso complejo que requiere una gran inversión de dinero y mano de obra.

Las personas que vivimos en las inmediaciones estamos preocupadas, asistimos a incidentes diarios que no sabemos cómo interpretar, algunos graves como el del 14 de julio, cuando el cielo se cubrió de una densa humareda negra durante horas. Nos salvó el viento que arrastró la nube tóxica, la diseminó. Nadie contesta nuestras denuncias, nadie nos da garantías. Esta carta aumenta nuestras incertidumbres mientras vemos crecer las obras de la nueva planta de coque.


Se puede consultar la Memoria de Petronor del 2005.

MEATZALDE BIZIRIK (COORDINADORA ANTI-COKE)

domingo, 2 de agosto de 2009

NUESTRA PLAYA AMENAZADA POR EL COKE / GURE HONDARTZA KOKEREN MEHATXUPEAN

Es verano, tenemos ganas de descansar aunque sigamos trabajando, un rato en nuestra playa es el consuelo que tenemos las personas que vivimos en esta comarca. Es grande, bonita, aunque sabemos que nos ponemos de un moreno artificial con el color rojizo de su arena.

Antes la CLH con sus depósitos nos guardaba la espalda, ahora podemos disfrutar de mayor espacio visual , va mejorando y reconstruyéndose las dunas. Pero como se suele decir “no hay alegría que dure en la casa del pobre” y Petronor ni tiene vacaciones ni descansa, sigue creciendo rellenando con más tanques, hornos y chimeneas su superficie.

La planta de coke transformará los residuos más pesados del petróleo en un carbón “coque” que será transportado en camiones hasta el puerto, por nuestra carretera a la playa. Nos traerá más ruido, contaminación atmosférica, más vertidos de hidrocarburos al río y al mar, más polvo, más riesgo de accidentes de tráfico al incrementar la circulación de camiones.

Ya hoy en día, vivir junto a una refinería es duro, más últimamente que parece que se producen diariamente percances y que el ruido de las obras es muchas veces insoportable. Los vecinos y las vecinas tenemos cientos de denuncias presentadas: ruidos, olores, polvo blanco…que ningún organismo oficial se ha dignado a responder. QUEREMOS GARANTÍAS, sentimos que nuestra SALUD Y SEGURIDAD está en juego, sin que tengamos la más mínima información.

Muchas personas van y vienen de la playa andando o en bicicleta por un bidegorri que circula junto a la malla de la refinería. Petronor mismo cataloga este punto como el de mayor concentración de contaminantes. Hacer esfuerzos significa respirar más, hay días en los que te sientes ahogar o tienes ganas de vomitar. El tráfico pesado empeora la situación y cualquier día podemos tener un accidente.

Llevamos casi dos años de oposición frontal a la ampliación de Petronor, tenemos en trámite cuatro juicios y una queja europea, hemos hecho manifestaciones, charlas, ruedas de prensa…y tampoco nos tomamos vacaciones.

SI QUIERES MANIFESTAR TU OPOSICIÓN A LA PLANTA DE COKE Y EXIGIR QUE LA ACTIVIDAD DE LA REFINERÍA GARANTICE NUESTRA SALUD, SEGURIDAD Y DERECHO AL DISFRUTE DE NUESTRO HÁBITAT TE CONVOCAMOS EL SÁBADO 8 DE AGOSTO, A UNA HONDARMARTXA (MARCHA POR LA PLAYA) REIVINDICATIVA.

PUNTO DE ENCUENTRO: EN EL ITXASGANE A LAS 13 HORAS

******************************************************************************

Udara heldu da. Batzuk lanean segi arren, atseden hartzeko irrikitan gaude. Eskualde honetako jendea eskura dugun hondartza aprobetxatzen dugu energiak berreskuratzeko. Nahiz eta jakin badakigu etxerako bidea oso naturala ez den beltzaran kolore batez egingo dugun hondartza polita dela esan dezakegu.

Orain dela denbora gutxira arte CLHk haize gogorretatik babesten gintuen. Orain ikuspegi zabalago batez goza dezakegu, dunak berraikitzen ari direla. Baina esan ohi den bezala, pozak ez du luze irauten eta Petronorek ,atsedenari eta oporrei tarterik ez, beren azalera tximiniak, labeak eta ontziz gainezka jartzen ditu.

Ospetsu bihurtu den koke plantak fueloilaren hondakin kutsatuenak koke izeneko ikatz batean eraldatuko ditu. Ondoren, Santurtziko porturaino garraiatuko da gure hondartzarako errepide beretik. Zarata handiago, kutsadura atmosferikoa, itsasora eta ibaira botatako isurkinak bikoiztea, hauts gehiago, kamioien zirkulazioaren areagotzeak istripuen kopurua handitu…

Nahikoa gogora da findegi baten alboan bizi izatea, are gehiago egunero istripuak edota obrek sortutako zarata jasanezina pairatu behar dugunean. Auzokideek milaka salaketa aurkeztu dugu: zaratak, kiratsak, hauts susmagarria… baina erakunde ofizial bakar batek ere ez digu erantzuten. BERMEAK nahi ditugu, gure OSASUNA ETA SEGURTASUNA jokoan dagoela sentitzen baitugu. Ordea, informazio nimiñoena ere ez digute eskaintzen.

Pertsona asko hondartzarako joan-etorria egiten dute bizikleta edota pasieran findegiaren ondo-ondotik doan bidegorritik. Petronor enpresak ere paseo hau kutsadura gehien biltzen duen gunea dela onartzen du. Ariketa fisikoa egiteak arnasketa sakonago egitea dakar. Egun batzuk hain da egoera larria, goragale edo itolarri sentitzen zarela handik pasatzean…Trafikoak, nola ez, egoera zailtzen du.

Bi urte daramatzagu Petronoren zabaldunde prozesuari ezetz irmoa adierazten. Une honetan lau epaiketak tramitean ditugu gehi Europan onartutako kexa bat. Manifestazioak egin ditugu, hitzaldiak antolatu, prentsaurrekoak, elkarretaratzeak… eta guk ere ez dugu oporrik hartuko.

KOKE PLANTARI EZETZ ESAN ETA GURE OSASUNA ETA SEGURTASUNA FINDEGIARI EXIJITU NAHI BADIOZU, ABUZTUAREN 8AN EGINGO DUGUN HONDARMARTXA BATERA GONBIDAZEN ZAITUGU.
BILGUNEA: ITXASGANEN 13:00EAN

viernes, 17 de julio de 2009

Incidente de Petronor el martes 14 de julio

Accidente 14 de Julio de 2009 a las 19h. / Istripu 2009ko Uztailak 14an

"Petronor y su cuidado con el medio ambiente"




Los “daños colaterales” de convivir con Petronor

El humo negro sale por la chimenea más alta de Petronor, nos sorprende la intensidad y la duración, mayor de lo habitual, son las 6 de la tarde. Media hora después, el “mechero” cercano al puente de la autopista echa llamaradas y una densa humareda negra, impulsada por el viento norte, invade nuestras calles. Llamamos al 112 y Petronor que tras varios cortes de comunicación, nos dice que no hay riesgo explosivo…el Ayuntamiento no tiene ninguna notificación oficial por parte de la empresa. Mientras tanto, nuestra vida sigue igual, mirando, mientras anochece, la columna de humo perderse en el cielo.
Según dice la empresa en la prensa fue un fallo de las calderas y “no tuvieron más remedio que expulsar los gases” y nosotros no tuvimos más remedio que respirarlos y aguantar, sin ningún tipo de información, sin saber que hacer durante horas.
Es un sinvivir continuo, los vecinos de san Julian tienen un registro meticuloso de todos los incidentes que han enviado a todos los organismos competentes. ¿Quién garantiza nuestra seguridad y nuestra salud? Petronor sigue funcionando e incluso ampliando sus instalaciones (fábrica de coque) con una autorización ambiental condicionada al cumplimiento de una serie de condiciones en un plazo de 6 meses (noviembre 2008), que no consta oficialmente que se hayan cumplido.
Fdo: Sara Ibañez
Presidenta de Meatzaldea bizirik
El incidente en la prensa:
'Daños colaterales de Petronor'; El Correo, 17-jul
Piden extremar la vigilancia sobre Petronor tras el fallo de dos calderas; El Correo, 16-jul
Una densa humareda en Petronor alarma a los usuarios de La Arena; El Correo, 15-jul. Destacable este titular: "Alarma a los usuarios de la playa", pero se ve que la alarma permanente sobre los vecinos de Muskiz no vale como titular.

miércoles, 27 de mayo de 2009

Visita al Rainbow Warrior - Greenpeace

Unas fotos de la visita que hicimos el viernes 22 de mayo al Rainbow Warrior, el barco de Greenpeace que estuvo de visita en Bilbao.












Denuncia penal contra ayuntamiento de Muskiz y Petronor

La Asociación MEATZALDEA BIZIRIK EKOLOGISTA TALDEA ha presentado el 26 de mayo de 2009 denuncia penal ante el Juzgado de Guardia de Barakaldo por hechos presuntamente constitutivos de delitos de prevaricación, desobediencia, contra el medio ambiente, prevaricación urbanística y prevaricacion mediambiental de los que serían presuntamente responsables las siguientes personas:

a) Gualberto Atxurra Pérez y demás componentes de la Junta de Gobierno durante la legislatura 1999-2003 y 2003-2007.
b) Gonzalo Riancho Ocejo y demás componentes de la Junta de Gobierno actual.
c) Jose Manuel De la Sen Larrea (Consejero Delegado de Petronor S.A.)
d) Josu Jon Imaz San Miguel (Presidente de Petronor S.A.)

Los hechos denunciados son los siguientes:

1º) Petronor viene utilizando en los ultimos años un terreno de su propiedad como almacen de materiales sin que ostente la correspondiente licencia urbanística para ello. También viene utilizando el Edificio Muñatones (Palacio de Salazar) como oficinas y aparcamiento, en contra del planeamiento urbanístico.
Así, la zona utilizada como almacén está calificada como Sistema General de Espacios Libres y la del edificio Muñatones tiene la calificación de Suelo No Urbanizable Zona de Protección, no siendo compatibles con los usos dados.
Tanto el anterior como el actual alcaldes y Junta de Gobierno han permitido ésta ilegalidad pues en la actualidad permanecen los usos ilegales. Por su parte Petronor pese haber sido reqeurida en varias ocasiones para que cese en el uso del almacen ha hecho caso omiso, e incluso en el mes de marzo ha llevacado a cabo obras en el almacen sin la correspondiente licencia urbanística.

2º) Petronor ha estado emitiendo vertidos contaminantes a la atmosfera y al río Barbadun, y en la actualidad a la mar, sinque en ningún momento haya obtenido “licencia de actividad” para la actividad de refinería. Tampoco ha tenido nunca concesión del Departamento de Costas para verter al río Barbadun.
Lo cierto es que Petronor S.A. nunca ha tenido Licencia de Actividad con arreglo al Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas (RAMINP) APROBADO POR Decreto 2414/1961, de 30 de noviembre, vigente en su día, ni con arreglo al la Ley 3/1998, de 27 de febrero, general de protección del medio ambiente del País Vasco, vigente en la actualidad.
Así, Petronor ha llevado a cabo su actividad de forma totalmente clandestina sin que ni el anterior alcalde y Junta de Gobierno Local ni los actuales hubieran tomado las medidas oportunas para hacer cumplir la legislación ambiental vigente. Los responsables de Petronor S.A. han realizado durante todos estos años cantidad ingente de emisiones contaminantes a la atmosfera, al río Barbadun y últimamente al mar, a sabiendas de que no contaban con las correspondientes autorizaciones y licencias medioambientales.

3º) Por acuerdo de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Muskiz de 10 de febrero de 2009 se concede a Petronor S.A. sendas Licencias de actividad para el Proyecto de Nuevas Unidades para Reducir la Producción de Fueloil (Proyecto URF o Planta de Coke) y para el Proyecto de Nueva Unidad de Cogeneración CG6. También se conceden las correspondientes Licencias de Obras para estos dos proyectos.
Pues bién, lo cierto es que se conceden las licencias mencionadas en contra del criterio de la Secretaria Municipal quien emite Informes en fecha 14 de diciembre de 2008, 19 de enero de 2009 y 30 de enero de 2009. En estos informes se establecía que era necesario el Informe previo de la Direccion General de Costas del Ministerio de Medio Ambiente para poder concocer si Petronor S.A. ostenta concesión para la construcción y explotación de los proyectos objeto de licencia puesto que los mismos se encuentran ubicados en terreno publico maritimo terrestre.
Lo cierto es que Petronor no posee concesión de Costas ni para la Planta de Coke ni para la Unidad de Cogeneración.

Estos hechos podrían ser constitutivos de varios delitos de prevaricación del art 404 del Código Penal, desobediencia del art. 556 del Código Penal, contra el medio ambiente de los art. 325 y 326 a) del Código Penal, prevaricación urbanística del art. 320 1 y 2 en relación con el art 404 del Código Penal y de prevaricación medioambiental del art. 329 del Código Penal.
Por ello se han puesto en conocimiento del Juzgado de Guardia de Barakaldo para que abra una investigación sobre los mismos.

miércoles, 29 de abril de 2009

ANTE LAS PREGUNTAS DE LA COORDINADORA EN EL PLENO DEL 16 DE ABRIL 2009 EL ALCALDE “PASA PALABRA”

La coordinadora informa:
En el turno de ruegos y preguntas después de finalizar el orden del día miembros de la Coordinadora realizamos una serie de preguntas al equipo de gobierno que ha otorgado las licencias de la Planta de Coke.
La competencia demostrada por el Alcalde con las respuestas la podemos calificar como de “pasa palabra” porque sus respuestas no son convincentes, las justificaciones que se dan ponen en evidencia la falta de toma de decisiones contundentes ante irregularidades flagrantes. Se redactan textos confusos plagados de condiciones que nunca se van a cumplir y se demora en el tiempo la respuesta a las peticiones y quejas de los vecinos.
Las preguntas:
1ª. En la Resolución del 19 de noviembre del Horno de COKE, que otorgó el G.V. y que muchos hemos recibido por correo, se establece, entre otras, la condición de colocar una cabina de emisiones en continuo en el barrio de San Julián. Ya han pasado 5 meses y el Alcalde no concreta fecha pero responde que se pondrá.
2ª. La citada resolución del Horno de COKE dice en su página 38 “No podrá otorgarse la efectividad a la presente resolución sin haberse acreditado previamente el cumplimiento de los requisitos señalados en el apartado tercero de la resolución de 6 de mayo”. Los ciudadanos no tenemos evidencia alguna, ni documental ni de hechos, de que se hayan cumplido todos los condicionantes que se recogen en la pag.38 de la resolución del 6 de Mayo de 2008, que son muchos. El alcalde no puede demostrar que se hayan cumplido, pero se justifica diciendo que desde el G.V. no había ninguna objeción para que se den licencias, es decir, las licencias se han concedido sin cumplir las condiciones que se impusieron y a nadie parece importar que se cumplan.
3ª. Todos sabemos que para el transporte del carbón y del azufre harían falta 126 camiones de 25 toneladas que consumirían de entre 40 y 80 litros de combustible a la hora, pero lo que no sabemos, y se ha solicitado hace más de 2 meses, es el trazado definitivo aprobado. A esta pregunta se responde que no se sabe, que no se han leído el proyecto, es decir han dado las licencias y no saben explicar a los vecinos cómo sería el trazado definitivo.
4ª. Las oficinas y el almacén que utiliza Petronor son ilegales y están fuera de uso según el planeamiento urbano. Desde hace más de xxxx años, se viene denunciando este hecho reiteradamente ante el ayuntamiento, y cuando finalmente se requiere a Petronor el abandono inmediato del almacén junto al polideportivo, Petronor hace oídos sordos y lejos de desmantelarlo realiza una obra ampliando el acceso al mismo, por supuesto sin licencia para ello. El ayuntamiento le amenaza con una multa de 600 euros al mes. Es decir, la multa es de risa. Petronor seguirá con su almacén ilegal y las multas no sabemos si las pagará, pues nadie nos supo responder cuánto ha pagado Petronor en concepto de multas en estos casi 40 años por los sistemáticos incidentes a los que nos tiene acostumbrados.
5ª. La Junta de Gobierno local el día 10 de 2009 otorga las licencias que Petronor exigía, con los dos votos de EA y los dos del PSOE a favor y 1 en contra del concejal de Medioambiente. Con ello no sólo ningunea al pueblo sino que desobedece el informe técnico de la Secretaria Municipal, que decía inequívocamente y sin dejar lugar a dudas que no se podía conceder licencia sin un informe de Costas. Se argumenta que costas no responde y, cediendo a la presión de Petronor, se redacta un texto ambiguo que viene a decir que las licencias que se están concediendo dejan a salvo competencias y derechos inalienables de otras administraciones competentes y concurrentes. Habrá que recordar al Equipo de Gobierno que según la legislación española, no podrá nunca considerarse aprobada mediante silencio administrativo una solicitud cuyo contenido afecte a los bienes de Dominio Público, y también habrá que recordarles que para ver un horno de coke se han ido hasta Hungría y son incapaces de ir a Costas a exigir una respuesta.
5. La coordinadora sí ha estado en la Subdirección General del Dominio Público Marítimo Terrestre hace muy poco tiempo, y ha podido comprobar que Petronor ha desobedecido el requerimiento firme del Ayuntamiento de Muskiz entre los años 1971 y 1973 sobre el cumplimiento del Raminp de respetar la distancia de los 2000 metros a casco urbano. También hemos comprobado cómo Petronor miente al hacernos creer que no le habían contestado a la petición de la renovación de la licencia de vertidos y resulta que hay un documento del 31 de mayo de 1995 en que se contesta desfavorablemente a la petición de concesión del vertido, por el impacto producido por el vertido a los fondos marinos y a la playa La Arena. Es decir, en nuestra playa hay un vertido ilegal de millones de litros anuales ya que Petronor vierte sus aguas residuales directamente al litoral, sin emisarios ni tuberías, ni medidas de alejamiento ni dilución de dichos vertidos, sin licencia de vertido y además pretende aumentarlo en un porcentaje considerable con la planta de coke.
6ª. Finalmente se hizo una pregunta para medir el grado de responsabilidad política y de comportamiento ético con relación al tráfico de influencias y se requirió una confirmación sobre la comida mantenida entre Fernando Martín y Jon Josu Imaz el día 26 de marzo de 2009 en el Hotel de San Julián de Muskiz, en plena negociación de aprobación del proyecto de ejecución de URF, para su posterior entrega de licencia de obra de URF. No sólo no se negó sino que se consideró lo más natural del mundo. La Comisión de Gobierno desconocía el inició de obras del proyecto URF desde el año 2008, ya que tenemos la certeza de las siguientes actuaciones de obra: aviso previo al Gobierno Vasco de la misma, acta de replanteo de dicho proyecto, libro de órdenes del mismo, ..etc.
No se ha tomado ninguna medida sancionadora o de paralización de trabajos de obra civil realizados (movimiento de tierras, pilotajes, entivaciones, replanteos varios, etc) todos ellos ilegales por carecer de licencia de obra, sobre lo que no se dan por enterados.

martes, 21 de abril de 2009

Señores de Petronor no me creo nada

Al señor JOSÉ MANUEL DE LA SEN LARREA, CONSEJERO DELEGADO DE PETRONOR que nos escribe en el Diario Vasco (será para que no lo veamos los del Valle de Somorrostro) en fecha 13-04-09 con el titulo “Reguladores europeos y ecologistas locales” y que se queja diciendo “determinada crítica interesada se empeña en trasladar a la opinión pública la percepción de que Petronor campa a sus anchas al margen de la ley”. ¿Acaso no sabia que CAMPABA sin la Autorización Ambiental Integrada?.
Nos dice tambien “se asegura que esta ilegalidad es inherente a la propia constitución de la compañía en 1968” y ¿no es cierto que montaron una empresa nociva, peligrosa e insalubre, junto a las viviendas de Muskiz, Abanto y Zierbena ( a menos de 2.000 metros) y en una zona inundable y de marismas, ?. Donde los arroyos y el rio Barbadum se expanden y donde la mar en sus crecidas bañaba estas marismas y por tanto la zona estaba “afectada” por las leyes de Rios, marismas y Costas, zonas de servidumbre, etc.
Nos dice que se les achaca “que, posteriormente, su poderío económico ha podido con las sucesivas Administraciones Públicas”. Y ¿no es cierto que todas las Administraciones habidas les han “posibilitado” CAMPAR a sus anchas desde 1968 hasta 2.009 sin los permisos adecuados y en una ubicación imposible y siguen, es decir, más de 40 años, como la Dictadura.
De recochineo nos dice “Obviamente, nunca nadie hace mención concreta de qué regulaciones legales son las que supuestamente no se cumplen”, ¿necesita más todavia, o que se las digamos con cornetín?.
Y añade: 1º “tampoco se presenta denuncia alguna ante ningún juzgado y 2º nadie parece percatarse de que, de ser cierto algún incumplimiento, quienes quedarían en mal lugar serían las instituciones, tanto se trate de municipales y forales, como de autonómicas y estatales. ¿cree que los ecologistas locales se pueden meter con su dinero, contra el dinero petrolifero, que incluso se permite decir si los petroleros se portan mal y la administración no les sanciona los culpables son unicamente ellos?.
Sigue: “Nadie parece contemplar que la apuesta por la eficiencia energética y el cumplimiento de las directivas medioambientales puedan tratarse de una inversión rentable para la empresa”. Sr mio esto que escribe es demagogia, porque la eficiencia energetica es una cosa, las directivas medioambientales una muy diferente y lo que uds., llaman una inversión rentable solo lo conciben como el sacar la mayor cantidad de productos derivados del petroleo.
Y sigue: “que la Ley no se ha visto nunca en la necesidad de tomar medidas por incumplimiento alguno,”no se si habrá visto la estatua que representa a la Ley, que está en el palacio de justicia,..., lleva una venda,...., y además ...., es de piedra.
Nos dice “ que para cuando los movimientos ecologistas dieron señales de vida, la compañía tenía ya ganado un merecido prestigio de buen hacer”. Lo que tenía ganado es mucho dinero y un descontento general de su mal hacer. Llamese vertidos incontrolados al rio Barbadum, al arroyo Juanes, a la playa de La Arena, al mar, y ¿como no?, toneladas y toneladas de gases efecto invernadero causantes del cambio climatico, así como olores y gases irrespirables para los vecinos del valle de Somorrostro. Sin hablar de acumulación de tierras contaminadas por los vertidos dentro de la fábrica, de los gases al aire libre de las montañas de azufre acumuladas sin ninguna reserva. Sin hablar de las ocasiones en que han puesto en peligro a la gente de la comarca por acumulación de gases explosivos. Y que luego en la mayoria de los casos las sirenas no les han funcionado o no se oyen, para avisar a la población. Y esa Ley, esa Ley de la que habla ud., solo nos ha enviado un panfleto que en caso de que uds., nos pongan definitivamente en peligro, nos dice que nos metamos en casa, cerremos las ventanas, apaguemos las luces y que encendamos una radio a PILAS.
Nos dice que “Hay dos formas antagónicas de plantearse la existencia de una refinería. Una es pensar que una planta de refino de petróleo es el estercolero de una sociedad industrial sin rumbo y, por tanto, condenada al cierre a la mayor brevedad. Estará de acuerdo conmigo que, si una planta de refino es un estercolero, que acumula tierras contaminadas, vertidos incontrolados de petroleo, que vierte aguas no depuradas al mar, que tira gases efecto invernadero, olores, gases irrespirables, polvo de azufre, etc.., eso es responsabilidad UNICA de quien dirige la planta sin rumbo. La sociedad industrial es otra cosa, si toda ella va sin rumbo, será porque esa Ley arriba indicada, además de ciega y de piedra, es SORDA Y MUDA.
Y sigue: “Y otra, considerar que una refinería es el dispositivo más innovador para poner una materia prima inservible como el petróleo al servicio de nuestro desarrollo económico-social y con el menor costo medioambiental posible. Aquí nos puede encontrar a muchos, así queremos las refinerias CON EL MENOR COSTO MEDIOAMBIENTAL POSIBLE, MEJOR DICHO SIN NINGÚN COSTO MEDIOAMBIENTAL, PORQUE SI NO ES ASÍ, DEJEN EL PETROLEO DONDE ESTABA.
Dice que “hay quien puede considerar que una refinería es un agujero negro del que hay que escapar cuanto antes para no verse abducido hacia un mundo deshumanizado”. Sr mio en las condiciones catastroficas que llevan adelante el refino y la ubicación QUE SE HAN PERMITIDO, por supuesto, y si no, la caja de pino llegará antes de lo previsto. A uds., NO CLARO, YA TENDRÁN SU VIVIENDA ALEJADA DE LA CONTAMINACIÓN Y VERTIDOS.
Decir ya que “una refinería es, en sí misma, el mayor invento medioambiental nunca imaginado por la ingeniería humana”, es demasiado para el cuerpo. Se creen incluso mejores que Dios.
Uds, no se enteran de lo que reclama la ciudadania cuando dicen “Más concretamente, y con respecto al polémico proyecto de Unidad de Reducción de Fuel Oil, hay quien actúa como si el proyecto respondiera a una actividad industrial fraudulenta que se enmascara con tapujos para superar el preceptivo examen administrativo.” Le repito cuando alguien pretende montar una Actividad sin Licencia ES UNA ACTIVIDAD FRAUDULENTA. Y si encima su actividad supone añadir o sumar contaminación ambiental a la ya existente, ES UNA ACTIVIDAD INDUSTRIAL FRAUDULENTA, NOCIVA, PELIGROSA Y CONTAMINANTE.
¿Porque juegan con las palabras para no decir la verdad?. “Y hay quien defiende que un proyecto cuyo fin es poner en valor el fuel pesado, que atendiendo a los requerimientos de la Unión Europea no tiene salida al mercado -además de reducir las emisiones de SO2 en los puntos de consumo en 160.000 tn anuales-, es en sí mismo un proyecto medioambiental de envergadura. Una cosa es producir SO2 al utilizar fuel, que como muy bien dice, cada vez tiene menos salida en el mercado (no tiene que recorrer más de 10 kms donde lo utilizan para nuestra desgracia todavia) y otra diferente es sacar el subproducto del coque. Que ya en su elaboración generará diferentes gases, así como las montañas que se acumularán en toda la comarca (como ya ocurre en lo que llaman el Superpuerto de Bilbao). Eso NO ES UN PROYECTO MEDIOAMBIENTAL. Un proyecto medioambiental sería ELIMINAR TODA LA MIERDA QUE NOS TIRAN.
Se vuelve a equivocar cuando dice “Es en este extremo donde se hacen patentes las diferencias entre las autoridades ecológicas competentes (desde el Gobierno Vasco hasta la UE) y los ecologistas locales no competentes,” NO HAY NINGUNA DIFERENCIA ENTRE LAS AUTORIDADES COMPETENTES (por favor, quiteles el adjetivo ecologicas) y los ecologistas locales (de nuevo, por favor, no les llame incompetentes en todo caso NO PODEROSOS COMO USTEDES). No hay ninguna diferencia entre ellos, todos conocen la Ley, LOS PRIMEROS PERMITEN QUE NO SE CUMPLA Y LOS SEGUNDOS RECLAMAN SU CUMPLIMIENTO.
Sigue diciendo “y la paradoja que viven las empresas que deben cumplir con los requerimientos legales exigidos por las primeras, al tiempo que deben supuestamente responder a las presiones de los segundos. Entenderá despues de lo escrito en el anterior parrafo, que su paradoja planteada, no tiene sentido, porque como le digo todos quieren lo mismo QUE SE CUMPLAN LOS REQUERIMIENTOS LEGALES EXIGIDOS y los segundos cansados de soportar contaminación.
Vuelve a equivocarse al decir “Lo que no puede ser es que los reguladores europeos obliguen a las empresas que quieran mantenerse en el mercado a realizar grandes inversiones de modernización e innovación para la consecución de unos combustibles cada vez más limpios, pues ¿que esperaba, mantenerse en el mercado sin modernizarse y sin innovar? “y que los ecologistas locales, en nombre del bien común que ellos dicen representar, no sólo pongan todas las dificultades posibles para que esas inversiones medioambientales se produzcan sino que, además, acusen a quienes pretenden realizarlas de atentar contra el Medio Ambiente”, amigo, se vuelve a equivocar o no lo precisa bien, porque las INVERSIONES NO SON MEDIOAMBIENTALES, SON DE MODERNIZACIÓN E INNOVACIÓN PARA CONSEGUIR COMBUSTIBLES CADA VEZ MAS LIMPIOS Y QUE POR SUPUESTO, ADEMÁS CONTRIBUYAN A UN MEDIO-AMBIENTE MÁS SALUDABLE.
Luego nos pretende glosar todo lo que han hecho en la refineria, pero se olvida que todo lo han hecho sin Licencias.Pero además hay que tener guasa al decir “lleva cuarenta años cumpliendo escrupulosamente la legislación vigente”. Guasa al decir “se concibió en 1968 con una sensibilidad medioambiental que siempre ha ido por delante de su entorno” ¿acaso teniamos otra refineria en la zona para compararse?. Y es una gran paradoja que despues de 40 años siga como sigue. Y que no le quepa duda que será gracias al buen hacer de los trabajadores de la comarca (por ellos mismos).
Alucina ud., con sus “obviedades” y con lo que dice “Obviamente, aunque no fuera más que por razones estéticas -como ya dijo el presidente de Petronor, Josu Jon Imaz- una refinería no es seguramente el vecino más deseable. Pero la refinería de Muskiz no está donde está porque sí, sino por un capricho de la naturaleza. Porque frente a Zierbena se da una profundidad de aguas inexistente en el resto de la costa vasca y ello permite, como en ningún otro lado, la carga y descarga de petroleros de gran calado. Por favor deje a la Naturaleza en paz. Los que vivimos en este lugar disfrutabamos de esas marismas, de ese rio, de esa playa, de esa costa, de ese mar y de ese aire antes de venir Petronor, que ahora lo tiene como si Atila hubiera pasado (Atila, perdoname por compararte con ellos). ¿Razones esteticas que dijera su presidente politico Josu Jon Imaz?. Sin hablar de etica, ¿les queda estetico pasar de presidente de un partido que no ha hecho cumplir las leyes a una empresa de la que luego es presidente?. Por vergüenza, en este articulo no debiera haber añadido más equivocaciones.
Dice además “que la refineria convive con prácticamente el único gran arenal que se conserva no urbanizado en Bizkaia y Gipuzkoa, por favor no les de ideas a los gobernantes de estos pueblos que enseguida se ponen a echar hormigón para urbanizarlo. Ah, ¿estan urbanizadas las playas de Sopelana, Bakio, Lekeitio, o Zarautz, Gros?.. Y sigue diciendo, “con uno de los pocos ríos vascos de la vertiente cantábrica que sigue manteniendo su fauna original”. Mire Sr mio, ni las angulas quieren subir por este rio y tampoco se acercan ya a la playa. Se mueren antes con el vertido alegre que haceis debajo del Punta Luzero, dia tras dia. Si hombre por esa tuberia que antes utilizasteis para el fuel y que el Ayuntamiento de Zierbena os permite tirar, así como las demás instituciones parejas de tu presidente.
Y finalmente lo que faltaba compararnos con la Reserva de la Biosfera de Urdaibai, ¿será que algún lehendakari se va a afincar en esta zona, como en Urdaibai?.

Dámaso Lazkano Lazkano

viernes, 3 de abril de 2009

NUESTRA LUCHA CONTRA LA AMPLIACIÓN DE PETRONOR CONTINUA A PESAR DEL INICIO DE LAS OBRAS

Con la aprobación del Proyecto de Ejecución, tanto de la Planta de coque como la de Cogeneración eléctrica, el Ayuntamiento autoriza el inicio de unas obras que oficialmente fueron "iniciadas" por la empresa el día 26 de Marzo. Parece que la vía de los hechos sigue marcando el calendario y las respuestas institucionales a la actividad de esta empresa, la más contaminante de la Comunidad Autónoma Vasca.
El camino de estas autorizaciones está sembrado de condiciones no cumplidas, de informes incompletos y de silencios administrativos negativos. Por ejemplo: la Autorización Ambiental Integrada (AAI) de las instalaciones actuales (6 de mayo 2008) está condicionada al cumplimiento de una lista de condiciones en un plazo de 6 meses pero de las que no se sabe nada. Así mismo, la AAI y EIA del Proyecto URF (planta de coque) está condicionada a que se cumplan las condiciones anteriores. Además, el Departamento de Costas no ha emitido un informe favorable a la ampliación y que es preceptivo por ser los terrenos de Petronor una concesión (Dominio público marítimo-terrestre).
Si para el Sr Imaz, Petronor es un vecino más (el más grande, el más contaminante, el más peligroso y el más rico y poderoso) de Muskiz, el Ayuntamiento le ha dado, como corresponde a su grandeza, un conjunto de prerrogativas que no se nos conceden al resto de los vecinos: inicia las obras sin permiso, amplia más del 10% de la ocupación, nunca ha tenido licencia de actividad ni de vertidos actualizada y se permite negociar los impuestos que le toca pagar por tan magna obra.
Esta base de ilegalidades nos anima a seguir luchando contra esta ampliación. Han empezado las obras, sí, pero nunca iniciará su actividad.

3 de Abril del 2009

martes, 31 de marzo de 2009

Prensa marzo de 2009

Un 20% de los vecinos de Muskiz participa en consulta sobre URF de Petronor; Deia, 30-mar.
Cerca de 1.200 vecinos de Muskiz dicen 'no' a la planta de coque; El Correo, 29-mar.
La "Coordinadora Anti-Coke" concluye mañana su consulta sobre la planta URF; Deia, 27-mar.
Arrancan las obras de la planta de coque entre las protestas del alcalde de Muskiz; El Correo, 27-mar.
Petronor inicia esta semana las obras del proyecto de URF, que prevé culminar en mayo de 2011; Europa Press, 26-mar.
El Consistorio de Muskiz cederá locales para la consulta sobre el coque; El Correo, 18-mar.
Ceden locales públicos a la consulta anticoque ; Deia, 18-mar.
Análisis bacteriológicos detectan un exceso de contaminación fecal en tres playas vizcaínas; El Correo, 17-mar.
La normativa ignora la polución de origen químico; El Correo, 17-mar.
La izquierda abertzale anima a participar en la consulta de Muskiz y a votar que no; Gara, 17-mar.
La consulta de la planta de coque será entre el 23 y el 28 de marzo; Deia, 13-mar.
La Coordinadora Anticoke convoca una consulta popular entre los vecinos; Gara, 13-mar.
Consulta sobre la planta de coque; El Correo, 13-mar.
La Coordinadora Anti-Coke convoca una consulta en Muskiz sobre la instalación de la planta de coque; Gara, 12-mar.
La coordinadora anti-coke convoca una consulta popular en Muskiz sobre la planta de Petronor; Deia, 12-mar.
La coordinadora anti-coke convoca una consulta popular en Muskiz sobre la planta; El Correo, 12-mar.
La Plataforma Anticoke acusa al Organismo Certificador Lloyd`s de incumplimiento reiterado en la concesión de certificados; Deia, 6-mar.
Petronor inicia los primeros trabajos de la planta de coque; Deia, 4-mar.
Muskiz recurre el trazado de la alta tensión por las marismas del Barbadun: Gara, 3-mar.
CCOO denuncia a la mutua Maz por recurrir el caso de cáncer laboral de Petronor; Gara, 3-mar.

domingo, 29 de marzo de 2009

Pero, ¿quién defiende la planta de coke?

Durante los días 23 a 28 de marzo, se ha celebrado en Muskiz una consulta popular sobre la planta de coke, con la pregunta ¿Está usted a favor con la instalación de la planta de coke en Muskiz? Con un censo de 5.792 votantes, se han recogidos 1204 votos, de los que 24 han sido para el Sí, 1.165 para el No, 11 Nulos y 4 en Blanco. Gracias a los esfuerzos de la Comisión de Garantías constituida al efecto y a la colaboración de organizaciones como Lokarri y Parte Hartuz, y al comportamiento cívico de todos los participantes, el proceso ha sido de una legitimidad democrática impecable.

La Coordinadora Anti-Coke ha hecho campaña ha favor del No, pero nadie ha querido hacer campaña a favor del Sí. Nos consta que la Comisión de Garantías se puso en contacto con los tres partidos que forman parte de la Corporación Municipal, invitándoles a que se sumaran a este proceso, integrándose en dicha Comisión si así lo deseaban, y a que promovieran entre sus afiliados, votantes y simpatizantes la participación. EA y PNV contestaron declinando la invitación, PSE ni siquiera ha contestado. Si tan seguros están de lo que defienden y de los acuerdos que van tomando, ¿por qué no han aprovechado esta oportunidad para conocer directamente de las ciudadanas y ciudadanos de Muskiz qué opinan sobre esta controvertida planta y así poder saber cuál es el respaldo popular con que cuentan? ¿por qué no se han atrevido a defender un Sí rotundo?

Luz Mª Laza Gómez

RESULTADOS y VALORACIÓN de la CONSULTA POPULAR

Resultados de la consulta popular realizada en Muskiz desde el 23 al 28 de marzo de 2009.
La pregunta de la consulta ha sido: ¿Está usted de acuerdo con la instalación de una planta de Coke en Muskiz?
1204 votos, ------------- 20,16 % de participación.
Votos no: 1165 ------------- 96,76 % de los votos
Votos sí: 24 ------------- 1,99 % de los votos
Votos en blanco: 4
Votos nulos: 11


Comunicado de la Coordinadora Anti-Coke

En primer lugar queremos resaltar como este proceso de consulta popular que hemos emprendido ha dejado patente que el ámbito ciudadano solo se ha movilizado para desarrollar la campaña del NO. A día de hoy no existe ningún colectivo ciudadano que apueste por la implantación de la planta de coke en nuestro entorno y defienda las supuestas bondades del proyecto URF. Este hecho destacable supone una auténtica victoria moral de quienes defendemos planteamientos a favor de nuestra salud y nuestro medio ambiente. El proceso de consulta popular realizado en Muskiz, promovido por Meatzalde Bizirik, ha hecho historia en Muskiz. Se trata de un auténtico hito desarrollar un proceso de participación ciudadana de forma tan descentralizada, acercando las urnas a los barrios y sosteniendo durante toda una semana la actividad por un medio tan disperso. Pese a las dificultades interpuestas desde nuestras propias instituciones impidiéndonos simultanearla con las pasadas elecciones, obligándonos a una trabajo inmenso con nuestros escasos medios, el proceso ha contado con garantías de transparencia. Desde la comisión de garantias se ha asegurado la privacidad y la libertad de elección del sentido del voto en las mesas de participación, homologándolo a cualquier otro proceso electoral. La campaña de buzoneo por el voto NO se ha realizado desde la Coordinadora Anti-coke ya que como en cualquier otro proceso electoral, es función de las organizaciones políticas la realización de campañas en un sentido u otro como es el caso de la única organización popular que ha tomado parte en la campaña previa. El análisis de los resultados ha de tenerse en cuenta siempre en términos relativos, es decir, comparando con procesos similares de consulta que no cuentan con apoyo institucional. Hay que tener en cuenta la desproporción entre los medios económicos, humanos y mediáticos respecto a los porcentajes de participación en relación a un proceso electoral convencional y la experiencia desarrollada en Muskiz. Dejar bien claro que ninguna de las campañas millonarias de las organizaciones políticas podría lograr lo que se ha conseguido hoy en Muskiz. Con el desarrollo de esta consulta hemos demostrado la necesidad que los ciudadanos tenemos de participar activamente en temas tan transcendentales y la incapacidad de las instituciones en asumir un deber ético y moral intrínseco al concepto de democracia. Democracia que esta siendo sistemáticamente violada por los poderes económicos en connivencia con la clase política. Destacar el horizonte que se está abriendo, también en Meatzaldea en la lucha popular contra el deterioro sistemático de nuestro medioambiente, en la capacidad de la ciudadanía de enfrentarse a gigantes empresariales como Repsol y Petronor, a políticos de altos vuelos, para tomar el control de nuestro propio destino en una sociedad consciente y madura. No queremos dejar de realizar un reconocimiento expreso y nuestro más sincero agradecimiento a todas las personas que han participado en este proceso participativo tomando parte en las urnas, colaborando en la organización, ayudando en la campaña o desde cualquier otro ámbito, pese al fuerte control social que existe en nuestro municipio y los numerosos riesgos personales que conlleva el activismo social. Se han ganado de verdad su condición de ciudadanos. En Muskiz 28 de Marzo del 2009 Meatzaldea bizirik- coordinadora anticoke














































































miércoles, 11 de marzo de 2009

Consulta popular sobre la planta de coke

Comisión de garantías para la celebración de una consulta popular

¿Está usted de acuerdo con la instalación de la planta de coke en Muskiz?

El pasado martes, 10 de febrero, la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento otorgó la licencia de actividad a la planta de coke. Ahora queda pendiente la concesión del permiso de Construcción. Todo ello sin dar suficiente audiencia a la expresión de la voluntad popular, más allá de las firmas recogidas, de los escritos presentados, de las concentraciones y de las manifestaciones celebradas.

Para dar cauce a la expresión de esta voluntad popular se ha constituido esta Comisión de Garantías, integrada por mujeres y hombres de distintas sensibilidades, con el único objetivo de organizar una Consulta Popular en la que todas las vecinas y todos los vecinos de Muskiz, con derecho a voto, puedan expresar libremente y de forma democrática su opinión sobre le pregunta que encabeza este manifiesto.

Hacemos un llamamiento a todo el pueblo para que ejerza de manera responsable este derecho fundamental de expresión de su voluntad, sobre un hecho que afecta directamente a todo el Municipio.

Pedimos a todos los partidos municipales y especialmente a quienes forman la Corporación Municipal, EA, PSE y PNV, que se sumen a esta iniciativa, participando en esta Comisión para aumentar las garantías democráticas del proceso. También les pedimos que promuevan entre sus afiliados, votantes y simpatizantes su participación activa en la Consulta. No se pueden poner reparos y manifestar temores a la participación popular en una sociedad madura como es la muskiztarra, ante un hecho de esta trascendencia para nosotros y para nuestros hijos y nietos.

La Consulta se celebrará entre los días 23 y 28 de este mes de marzo, por barrios y calles para dar mayores facilidades para el ejercicio del voto. En folleto aparte se indicarán los lugares, días y horas en que se podrá ejercer este derecho.

Te instamos a que no te quedes en casa, a que acudas a expresar tu opinión, de forma libre y democrática. Cuanto mayor sea la participación, más valor tendrá el resultado de la Consulta Popular, cualquiera que sea el sentido de la misma.

¡¡ Anímate y participa !!

Consulta popular sobre la planta de coke
23 – 28 de marzo de 2009 en las calles y barrios de Muskiz.

Si quieres participar, suscribir este manifiesto o formar parte de la comisión de garantías, mándanos un mail a coordinadoraanticoke@gmail.com o deja tus datos en un comentario al final de esta noticia.