La reunión se inicia con la aprobación del acta 02/12 (rev.1), a continuación el Presidente nos habla sobre un premio recibido de Mutualia y otra vez sobre el accidente entre 2 vehículos ocurrido el 26 de marzo. Nos preocupa que sin haber tocado aún ningún informe de accidentes e incidentes de este año, se pierda el tiempo con informaciones banales como un premio o se dé más importancia al accidente de dos vehículos que a otros potencialmente más peligrosos. La sensación es que no hay voluntad de avanzar, pues no se puede entender que se ocupe el tiempo en estas cosas mientras no se ha tratado todavía ningún accidente e incidente de este año y el año pasado se quedaron todos pendientes.
Empezamos con el incidente 66/11 que se refiere a una deflagración en las patas de azufre de SR6 que produjo una nube de SH2 que afectó al personal de las unidades contiguas. Hemos esperado a que llegara este informe de incidente industrial para tratarlo junto a los informes de accidente personal que se generaron al acudir varios operadores al botiquín con picores en la garganta y molestias en el estómago.
Se recuerda que esa unidad se arrancó sin que estuvieran instalados los equipos autónomos, aunque como apuntan desde la jefatura de seguridad, estaban disponibles. A la vista del informe y sabiendo que hay problemas de diseño de la unidad preguntamos qué medidas correctoras se han realizado ya, cuestión que no saben respondernos los representantes de la empresa.
Proponemos que se instalen analizadores como los utilizados en SR5 para preveer este tipo de situaciones. A la vista de los informes de estos accidentes personales en los que las medidas correctoras son a veces dispares proponemos que en otros incidentes que llevan aparejados accidentes personales se espere a tener el informe de incidente para evitar que haya distintas acciones correctoras. Este aspecto lo recoge el Presidente que opina que se debe de buscar una manera de normalizar estos casos.
Esperamos que se retome la costumbre de incluir en las actas la responsabilidad del departamento que debe tomar acción en estos casos.
A continuación proponemos cambiar el orden del día y tratar los asuntos pendientes con el fin de ir solucionando cosas para poder ocuparnos de la seguridad en el día a día y no de temas que se arrastran sin llegar a acuerdos o acciones.
Sobre la memoria del Servicio de Prevención Propio (SPP) 2011 y el programa de actividades para 2012 acordamos el día 21/05/12 para reunirnos y aportar nuestros comentarios, solicitamos además la memoria del servicio médico 2011 y que en esa reunión se hable también sobre la evaluación de riesgos psicosociales que se ha realizado en Laboratorio.
Respecto al transporte de muestras líquidas, incluido desde mayo de 2011, planteamos que es suficientemente importante como para darle salida ya, y que el único problema que retrasa la solución es económico. Está claro que si queremos mantener el modelo de vehículo que se utiliza, tipo furgoneta y con portón trasero, la solución pasa por aislar la zona interior y adecuarla para que pase la itv. En este sentido planteamos qué hubiera ocurrido si la furgoneta accidentada el pasado 26 de marzo hubiera llevado este tipo de muestras.
Sobre este tema el responsable de producción comenta que la persona que se estaba ocupando de este tema se ha jubilado y ahora nadie lo lleva, no sabemos cómo sigue funcionando la refinería con la de gente que se ha jubilado estos últimos años.
Sobre el procedimiento de trabajo sin cegado de equipos, este tema se cierra sin acuerdo. La empresa plantea que desde la jefatura de área ya se autorizan los permisos, la parte social consideramos que el sistema más adecuado es el que utilizaba el departamento de Energías por el cual se autorizaba a realizar esos trabajos y se incluía un croquis de cómo llevarlos a cabo.
Las cuestiones sobre AK3 se dan por cerradas y pasamos a la cuestión del nuevo procedimiento de trabajo en compresores alternativos (Ref. PT-B-P-PRO-GG-00.0019), referente al cambio de válvulas del cilindro. Este tema se cierra sin acuerdo y por nuestra parte lo pondremos en conocimiento de la inspección de trabajo y seguridad industrial, ya que nos parece que los cambios incluidos en el procedimiento rebajan la seguridad en estos trabajos. Por todos es sabido que las válvulas fugan y trabajar sobre partes móviles sin cegar del equipo, tal y como propone el nuevo procedimiento, aumenta el riesgo de atrapamiento si el pistón se pone en movimiento, como a ocurrido en alguna ocasión.
En cuanto al cargadero y los problemas de olores, la empresa sigue sin facilitarnos el informe de incidente de la fuga de nafta, por otro lado tampoco se ha tomado ninguna medida más allá de cambiar de oficina al personal de báscula cuando en la reunión realizada hace dos meses recordamos la necesidad de tener en cuenta otros puestos como el de vigilancia que también sufre los olores y molestias generadas por esta fuga, los servicios de mujeres y el cuarto de conductores.
Se solicita información sobre los estudios que se están llevando a cabo y si esta no se nos aporta llevaremos también el tema ante la Inspección de Trabajo, pues la Empresa tiene la obligación de informar sobre todos los riesgos de los puestos de trabajo, más allá de realizar análisis y mediciones.
En relación con los problemas observados en Opemasa, se ha conseguido que tengan servicio de limpieza de la ropa y un espacio decente para comer y descansar. En otro orden de cosas se solicita la evaluación de riesgos de esa unidad y se plantea cómo afecta al personal de tankes y si están informados desde este punto de vista.
Al finalizar la empresa introduce un nuevo tema, se trata de las ausencias justificadas en días de contraincendios, la parte social opinamos que se deben de realizar esas prácticas en tiempo de trabajo y que nadie se niega a ello, eso sí, la responsabilidad de esta organización es de cada departamento.
La próxima reunión se fija para el día 28 de mayo.
Publicado porSección sindical TU Petronoren12:070 comentarios
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No hay comentarios:
Publicar un comentario