viernes, 20 de mayo de 2011
¿QUIENES HAN FIRMADO EL MANIFIESTO?
Este manifiesto ha sido firmado Por Muskiz, bai y Biltzen, EA a pesar de estar de acuerdo con los puntos no está de acuerdo con el preámbulo y su crítica a las instituciones, porque ellos han sido parte de dichas instituciones, por lo tanto no lo han firmado y no han contestado ni PNV, ni PSE ni EB-Aralar.
MANIFIESTO EN DEFENSA DE NUESTRO PUEBLO Y DEL MEDIO AMBIENTE
MANIFIESTO EN DEFENSA DE NUESTRO PUEBLO Y DEL MEDIOAMBIENTE
MUSKIZEN BIZI NAHI DUGU
Los grupos firmantes del presente manifiesto mostramos nuestra preocupación y denuncia por el progresivo deterioro que nuestro entorno y medioambiente viene sufriendo en Muskiz.
La lista es larga: primero fue, en época franquista, la ocupación por parte de Petronor de la marisma, a escasos metros de nuestras casas; luego fuimos sufriendo sus consecuencias a lo largo de estos 40 años, con afecciones a la salud y al medio ambiente; más recientemente asistimos a la amenaza de la planta de coke, con la complicidad institucional, plegada a los intereses de esta filial de REPSOL.
No nos olvidamos del saqueo de arena en dimensiones desproporcionas a escasos metros de nuestra playa, poniendo en serio riesgo el futuro de la misma.
La lista no se cierra, porque también nos acechan otras amenazas como la del nuevo gaseoducto, la ampliación de la Supersur, o incluso el propio TAV, a su paso de Bilbao hacia Cantabria.
Ahora mismo, comprobamos con rabia cómo ha empezado a consumarse el último episodio de una nueva agresión anunciada, el inquietante levantamiento de las enormes torres de Alta Tensión por los montes que nos rodean (Montaño, Mello, Serantes…).
A todo esto hay que añadir el agravante de que, estando Petronor implantada en su mayor parte en suelo público de dominio marítimo-terrestre, cuyo plazo de concesión finaliza el año que viene, a principios de este año tuvimos conocimiento de un acuerdo entre PNV-PSOE en Madrid, a espaldas del pueblo y sin mediar debate alguno, para prorrogar otros 30 años más la concesión, burlando la propia ley de Costas que impide tal posibilidad.
En resumen, constatamos que la situación en nuestro municipio y en nuestro entorno es sumamente grave medioambientalmente,…un auténtico desastre QUE VA EN AUMENTO y que puede hipotecar nuestro futuro si no lo evitamos a tiempo.
Por todo ello, queremos manifestar nuestro compromiso por empezar a revertir tan grave situación y por defender el futuro de nuestro pueblo.
En consecuencia, mostramos nuestro apoyo a los siguientes puntos, que públicamente nos comprometemos a defender:
1.- Contratación del Asesoramiento jurídico necesario para defender los intereses de la ciudadanía: asunción de las denuncias interpuestas por los vecinos y las vecinas frente a agresiones ambientales; respaldo municipal a la adopción de medidas cautelares, frente a hechos consumados, cuando medien pleitos judiciales sin resolver; explorar y aplicar todas las posibilidades legales para impedir cualquier proyecto cuestionado socialmente, en el que no haya mediado previamente el correspondiente debate y participación social como requisito imprescindible.
2.- Compromiso municipal por facilitar y potenciar la participación ciudadana, así como para recoger y defender su opinión respecto a instalaciones o infraestructuras cuyas afecciones incidan de forma importante en nuestro medio y/o nuestra salud, anteponiendo el interés social por encima del interés privado. Transparencia y garantía de facilitar toda la información disponible. En concreto, facilitar y garantizar toda la información relativa a la posibilidad de que el TAV pase por nuestro municipio; y en tal caso, hacer extensible lo manifestado en el primer punto.
3.- Oposición al paso de la línea de Alta Tensión, explorando todas las posibilidades legales y administrativas, dentro del ámbito de las competencias de la administración local, a fin de adoptar cuantas medidas sean aún posibles para impedir que el doble anillo que nos rodea pueda entrar en funcionamiento.
4.- Defensa del suelo público de dominio marítimo-terrestre. Garantizar el cumplimiento de la finalización de plazos de las concesiones. Rechazo a cualquier intento de ampliación de la concesión, aplicando todos los recursos administrativos y legales que el Ayuntamiento disponga para hacer frente a dicha posibilidad.
5.- Aprobación de la Ordenanza de Ruidos y Vibraciones a la mayor brevedad posible.
6.- Compromiso para que el Ayuntamiento destine recursos económicos y humanos necesarios para velar por el derecho a nuestra salud (estudio epidemiológico, estudio psicosocial,…).
7.- Garantizar el control y seguimiento continuo de la calidad del aire que respiramos, haciendo públicos los datos de las cabinas de medición, y actuando de manera inmediata en caso de anomalías.
8.- Aprobación y puesta en práctica del Plan de movilidad.
Fdo.: POR MUSKIZ BAI
BILTZEN
MUSKIZEN BIZI NAHI DUGU
Los grupos firmantes del presente manifiesto mostramos nuestra preocupación y denuncia por el progresivo deterioro que nuestro entorno y medioambiente viene sufriendo en Muskiz.
La lista es larga: primero fue, en época franquista, la ocupación por parte de Petronor de la marisma, a escasos metros de nuestras casas; luego fuimos sufriendo sus consecuencias a lo largo de estos 40 años, con afecciones a la salud y al medio ambiente; más recientemente asistimos a la amenaza de la planta de coke, con la complicidad institucional, plegada a los intereses de esta filial de REPSOL.
No nos olvidamos del saqueo de arena en dimensiones desproporcionas a escasos metros de nuestra playa, poniendo en serio riesgo el futuro de la misma.
La lista no se cierra, porque también nos acechan otras amenazas como la del nuevo gaseoducto, la ampliación de la Supersur, o incluso el propio TAV, a su paso de Bilbao hacia Cantabria.
Ahora mismo, comprobamos con rabia cómo ha empezado a consumarse el último episodio de una nueva agresión anunciada, el inquietante levantamiento de las enormes torres de Alta Tensión por los montes que nos rodean (Montaño, Mello, Serantes…).
A todo esto hay que añadir el agravante de que, estando Petronor implantada en su mayor parte en suelo público de dominio marítimo-terrestre, cuyo plazo de concesión finaliza el año que viene, a principios de este año tuvimos conocimiento de un acuerdo entre PNV-PSOE en Madrid, a espaldas del pueblo y sin mediar debate alguno, para prorrogar otros 30 años más la concesión, burlando la propia ley de Costas que impide tal posibilidad.
En resumen, constatamos que la situación en nuestro municipio y en nuestro entorno es sumamente grave medioambientalmente,…un auténtico desastre QUE VA EN AUMENTO y que puede hipotecar nuestro futuro si no lo evitamos a tiempo.
Por todo ello, queremos manifestar nuestro compromiso por empezar a revertir tan grave situación y por defender el futuro de nuestro pueblo.
En consecuencia, mostramos nuestro apoyo a los siguientes puntos, que públicamente nos comprometemos a defender:
1.- Contratación del Asesoramiento jurídico necesario para defender los intereses de la ciudadanía: asunción de las denuncias interpuestas por los vecinos y las vecinas frente a agresiones ambientales; respaldo municipal a la adopción de medidas cautelares, frente a hechos consumados, cuando medien pleitos judiciales sin resolver; explorar y aplicar todas las posibilidades legales para impedir cualquier proyecto cuestionado socialmente, en el que no haya mediado previamente el correspondiente debate y participación social como requisito imprescindible.
2.- Compromiso municipal por facilitar y potenciar la participación ciudadana, así como para recoger y defender su opinión respecto a instalaciones o infraestructuras cuyas afecciones incidan de forma importante en nuestro medio y/o nuestra salud, anteponiendo el interés social por encima del interés privado. Transparencia y garantía de facilitar toda la información disponible. En concreto, facilitar y garantizar toda la información relativa a la posibilidad de que el TAV pase por nuestro municipio; y en tal caso, hacer extensible lo manifestado en el primer punto.
3.- Oposición al paso de la línea de Alta Tensión, explorando todas las posibilidades legales y administrativas, dentro del ámbito de las competencias de la administración local, a fin de adoptar cuantas medidas sean aún posibles para impedir que el doble anillo que nos rodea pueda entrar en funcionamiento.
4.- Defensa del suelo público de dominio marítimo-terrestre. Garantizar el cumplimiento de la finalización de plazos de las concesiones. Rechazo a cualquier intento de ampliación de la concesión, aplicando todos los recursos administrativos y legales que el Ayuntamiento disponga para hacer frente a dicha posibilidad.
5.- Aprobación de la Ordenanza de Ruidos y Vibraciones a la mayor brevedad posible.
6.- Compromiso para que el Ayuntamiento destine recursos económicos y humanos necesarios para velar por el derecho a nuestra salud (estudio epidemiológico, estudio psicosocial,…).
7.- Garantizar el control y seguimiento continuo de la calidad del aire que respiramos, haciendo públicos los datos de las cabinas de medición, y actuando de manera inmediata en caso de anomalías.
8.- Aprobación y puesta en práctica del Plan de movilidad.
Fdo.: POR MUSKIZ BAI
BILTZEN
sábado, 14 de mayo de 2011
DEBATE ELECTORAL EN MUSKIZ
El próximo lunes, 16 de mayo, a las 19h se celebrará un debate electoral en el Gaztegune de Muskiz, están invitadas las personas cabezas de listas del PNV, PSE-EE, Biltzen, Ezker Batua, EA y Por Muskiz Bai. No faltéis, será muy interesante.
ORGANIZACIONES ECOLOGISTAS PIDEN A MEDIO AMBIENTE QUE EXPLIQUE EL FUTURO DE LA REFINERÍA DE MUSKIZ
Greenpeace y Meatzaldea Bizirik Ekologista
ORGANIZACIONES ECOLOGISTAS PIDEN A MEDIO AMBIENTE QUE EXPLIQUE EL FUTURO DE LA REFINERÍA DE MUSKIZ
A través de la Ley de Economía Sostenible se pretende prorrogar la concesión de la ocupación del dominio publico marítimo terrestre de la refinería de Muskiz que caducaba en 2012
Greenpeace y Meatzaldea Bizirik Ekologista han dirigido hoy un escrito a la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y el Mar para conocer los planes del Ministerio de Medio Ambiente sobre la refinería de Petronor en las marismas de Muskiz (Bizkaia). Ambas organizaciones piden saber si se ha iniciado algún procedimiento relativo a una posible renovación o prórroga de la concesión de la ocupación del dominio publico marítimo terrestre de la refinería, que caducaba en 2012.
A raíz de la entrada en vigor de la Ley de Economía Sostenible (1), el PNV pactó con el PSOE para introducir una enmienda con la que se modificaba la Ley 34/1998, del Sector de Hidrocarburos, y establecía que las refinerías que ocupen terrenos de playas tendrán derecho a prórroga de sus concesiones (2). Una enmienda “a la carta” para vulnerar la Ley de Costas, que agravaría los ejemplos de su aplicación arbitraria y podría llegar a permitir que esta industria, altamente contaminante y que es un peligro constante para la salud y la seguridad de los vecinos de Muskiz, prolongue su actividad más allá de octubre de 2012.
“La Dirección General de Costas es la encargada de justificar este pacto político y de esta forma explicar a los ciudadanos qué motivos de la naturaleza pública de estos terrenos han desaparecido para cortar por diferente rasero a esta industria frente a la Ley de Costas”, ha explicado Pilar Marcos, responsable de la Campaña de Costas.
La refinería, siempre con la oposición de los vecinos, ha sido ampliada en seis ocasiones desde su construcción en 1968 y ha sido objeto de numerosas denuncias por irregularidades legales en sus procedimientos de autorización y funcionamiento. Además, ha sufrido continuas alarmas e incidentes, y ha provocado afecciones a la salud de la población y daños ambientales de todo tipo.
La concesión de 30 años con que contaba la refinería no fue otorgada hasta 1982 (14 años después de iniciar su actividad) y se extinguirá el 25 de octubre de 2012, pero mediante esta enmienda, aprobada sin conocimiento de los ciudadanos y sin participación ni debate en el propio Parlamento, Petronor podría continuar extrayendo un beneficio económico a costa de la conservación del medio ambiente y de la salud de los ciudadanos.
“Los mapas de Mortalidad por Áreas Pequeñas publicados por el Departamento de Sanidad del Gobierno vasco demuestran que tenemos un exceso de mortalidad, principalmente por cáncer y enfermedades respiratorias así como una esperanza de vida más corta y que puede ser atribuible a la presencia de la refinería puesto que es la única industria con la que convivimos a pocos metros de nuestras viviendas”, denuncia Sara Ibañez, presidenta de Meatzaldea Bizirik.
Notas:
(1) Ley 2/2011, del 4 de marzo de 2011
(2). La Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible, en su Disposición final vigésima novena. "Modificación de la Ley 34/1998, de 7 de octubre, del Sector de Hidrocarburos", establece:
Los titulares de las actividades referidas en el artículo 103.1 de la presente Ley que con anterioridad a su entrada en vigor hayan requerido resolución de la Administración del Estado previa al inicio de su ejercicio en la que se establezca una determinada localización de las instalaciones e infraestructuras, con obligación de aprobación administrativa de su proyecto de instalación, resultando la necesidad de ocupación de terrenos deslindados, anterior o posteriormente, como dominio público estatal de cualquier naturaleza, tendrán derecho a la prórroga de dichas concesiones o, en su caso, al otorgamientos de nuevas concesiones de ocupación de dominio al término de la primera, en tanto no se declare extinguido el interés general que motivó dicha localización mediante resolución motivada de rango equivalente a aquella en que se adoptó dicha decisión, o hubieren perdido, por causa prevista en el ordenamiento, el título o condiciones que habilitan para el ejercicio de la actividad. En tanto no se resuelva dicha prórroga o, en su caso, una nueva concesión, se considerará prorrogada la existente.
Contactos:
Sara Begoña Ibáñez, presidenta de Meatzaldea Bizirk Ekologista. Tlf: 679398314
Pilar Marcos, responsable de la campaña de Costas de Greenpeace. Tlf: 638101731
ORGANIZACIONES ECOLOGISTAS PIDEN A MEDIO AMBIENTE QUE EXPLIQUE EL FUTURO DE LA REFINERÍA DE MUSKIZ
A través de la Ley de Economía Sostenible se pretende prorrogar la concesión de la ocupación del dominio publico marítimo terrestre de la refinería de Muskiz que caducaba en 2012
Greenpeace y Meatzaldea Bizirik Ekologista han dirigido hoy un escrito a la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y el Mar para conocer los planes del Ministerio de Medio Ambiente sobre la refinería de Petronor en las marismas de Muskiz (Bizkaia). Ambas organizaciones piden saber si se ha iniciado algún procedimiento relativo a una posible renovación o prórroga de la concesión de la ocupación del dominio publico marítimo terrestre de la refinería, que caducaba en 2012.
A raíz de la entrada en vigor de la Ley de Economía Sostenible (1), el PNV pactó con el PSOE para introducir una enmienda con la que se modificaba la Ley 34/1998, del Sector de Hidrocarburos, y establecía que las refinerías que ocupen terrenos de playas tendrán derecho a prórroga de sus concesiones (2). Una enmienda “a la carta” para vulnerar la Ley de Costas, que agravaría los ejemplos de su aplicación arbitraria y podría llegar a permitir que esta industria, altamente contaminante y que es un peligro constante para la salud y la seguridad de los vecinos de Muskiz, prolongue su actividad más allá de octubre de 2012.
“La Dirección General de Costas es la encargada de justificar este pacto político y de esta forma explicar a los ciudadanos qué motivos de la naturaleza pública de estos terrenos han desaparecido para cortar por diferente rasero a esta industria frente a la Ley de Costas”, ha explicado Pilar Marcos, responsable de la Campaña de Costas.
La refinería, siempre con la oposición de los vecinos, ha sido ampliada en seis ocasiones desde su construcción en 1968 y ha sido objeto de numerosas denuncias por irregularidades legales en sus procedimientos de autorización y funcionamiento. Además, ha sufrido continuas alarmas e incidentes, y ha provocado afecciones a la salud de la población y daños ambientales de todo tipo.
La concesión de 30 años con que contaba la refinería no fue otorgada hasta 1982 (14 años después de iniciar su actividad) y se extinguirá el 25 de octubre de 2012, pero mediante esta enmienda, aprobada sin conocimiento de los ciudadanos y sin participación ni debate en el propio Parlamento, Petronor podría continuar extrayendo un beneficio económico a costa de la conservación del medio ambiente y de la salud de los ciudadanos.
“Los mapas de Mortalidad por Áreas Pequeñas publicados por el Departamento de Sanidad del Gobierno vasco demuestran que tenemos un exceso de mortalidad, principalmente por cáncer y enfermedades respiratorias así como una esperanza de vida más corta y que puede ser atribuible a la presencia de la refinería puesto que es la única industria con la que convivimos a pocos metros de nuestras viviendas”, denuncia Sara Ibañez, presidenta de Meatzaldea Bizirik.
Notas:
(1) Ley 2/2011, del 4 de marzo de 2011
(2). La Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible, en su Disposición final vigésima novena. "Modificación de la Ley 34/1998, de 7 de octubre, del Sector de Hidrocarburos", establece:
Los titulares de las actividades referidas en el artículo 103.1 de la presente Ley que con anterioridad a su entrada en vigor hayan requerido resolución de la Administración del Estado previa al inicio de su ejercicio en la que se establezca una determinada localización de las instalaciones e infraestructuras, con obligación de aprobación administrativa de su proyecto de instalación, resultando la necesidad de ocupación de terrenos deslindados, anterior o posteriormente, como dominio público estatal de cualquier naturaleza, tendrán derecho a la prórroga de dichas concesiones o, en su caso, al otorgamientos de nuevas concesiones de ocupación de dominio al término de la primera, en tanto no se declare extinguido el interés general que motivó dicha localización mediante resolución motivada de rango equivalente a aquella en que se adoptó dicha decisión, o hubieren perdido, por causa prevista en el ordenamiento, el título o condiciones que habilitan para el ejercicio de la actividad. En tanto no se resuelva dicha prórroga o, en su caso, una nueva concesión, se considerará prorrogada la existente.
Contactos:
Sara Begoña Ibáñez, presidenta de Meatzaldea Bizirk Ekologista. Tlf: 679398314
Pilar Marcos, responsable de la campaña de Costas de Greenpeace. Tlf: 638101731
martes, 29 de marzo de 2011
BIZKAIA BENETAN MAITE
“Bizkaia maite”, el lema de la Diputación Foral, nos vende una imagen idílica de nuestros paisajes verdes y de nuestras costas. Mientras tanto, los macroproyectos en marcha que apadrina esta institución (supersur, TAV, las líneas de alta tensión, las industrias contaminantes que multiplican sus instalaciones como Petronor, Boroa, Bahia Bizkaia o Zabalgarbi, las canteras, las incineradoras, las macrodepuradoras, el superpuerto y el robo de arena de la playa de La Arena) destrozan cada rincón de nuestra geografía, hipotecando el futuro de nuestro ya escaso medio rural, con un único objetivo: el lucro del gran capital y de los políticos corruptos y las ganancias a corto plazo.
Todos los proyectos hablan de desarrollo, de crear empleo, pero no es real: el paro crece, los intereses financieros de los más poderosos nos arrastran a una deuda global y personal, mientras nuestra salud se deteriora fruto de la contaminación tanto de nuestros campos, como de nuestro aire y nuestras aguas.
Esta huída hacia adelante que están organizando a nuestra costa está hipotecando, no sólo nuestra vida, sino también la de nuestras futuras generaciones, que tendrán que vivir en grandes colmenas urbanas, disfrutando de un ocio virtual y rodeadas de autopistas.
Nunca se ha hablado tanto de ecología y medioambiente, y nunca se ha destruido tan rápido, ni consumido con tanta voracidad. El “desarrollo” imparable es un mito que es insostenible, hay que exigir frenar, priorizar la salvaguarda de nuestra salud y nuestro hábitat.
Desde inicios de septiembre, distintos grupos que trabajamos en defensa de nuestra tierra, nos hemos reunido empujados por la necesidad de hacer frente colectivamente al deterioro que está sufriendo Bizkaia. Partimos de dos premisas básicas y comunes:
1. La necesidad de la paralización inmediata de los macroproyectos que atentan contra el medioambiente.
2. La defensa del derecho de los pueblos en los que se ubican estos proyectos a decidir sobre los mismos y el derecho de todos los ciudadanos y ciudadanas a decidir qué Bizkaia queremos. Por todo ello, hemos decidido llamar a una marcha reivindicativa que partirá de Plentzia el próximo fin de semana, recorriendo el día 2 de abril la margen derecha y el 3 margen izquierda y Meatzalde finalizando en Muskiz para sumarse a la lucha popular que se está desarrollando allí contra Petronor y contra el dragado de la playa de La Arena.
Bizkaia Benetan Maite
jueves, 24 de marzo de 2011
El ruido
El ruido es uno de los indicadores más importantes a la hora de definir la calidad de vida. Hay numerosas leyes que definen los niveles máximos que debe soportar un territorio en función del uso del suelo, residencial, industrial, etc.
En nuestro caso, al no haber una ley vasca del ruido, la base normativa la encontramos en el real decreto 1367/2007 por el que se desarrolla la ley 37/2003 en lo referente a zonificaciones acústicas, objetivos de calidad y emisiones acústicas. Esta ley fija unos niveles acústicos que permiten la realización de actividades económicas y a la vez se protege la calidad de vida. Sin embargo la propia ley establece que la competencia exclusiva en materia de ruidos es de los Ayuntamientos, quienes tienen la obligación de elaborar y aprobar normativa de ruidos para poder aplicar la ley.
Si un Ayuntamiento no tiene ordenanza no se podrá exigir que se cumpla la ley. Lo único que se puede hacer es contratar ensayos de ruido, un abogado y acudir a los juzgados de forma particular.
¿Cual es la situación de Muskiz?
¿Cual es la situación de Muskiz?
Muskiz no tiene ordenanza de ruidos y vibraciones, algo que no parece muy lógico si tenemos en cuenta los numerosos focos de ruido, especialmente los de Petronor.
En estos cuatro últimos años el área de medio ambiente ha elaborado el mapa de ruido del municipio con el objetivo de llevar a cabo la zonificación acústica, instaló cinco sonómetros clase B que registran en continuo el ruido y comenzó a elaborar la ordenanza de ruido y vibraciones.
Todo parecía ir bien, pero algo debió ocurrir….
El primer dictamen
El primer dictamen
El borrador de la ordenanza fue presentado en septiembre de 2010 por el área de medio ambiente en la comisión informativa. En dicha comisión se pactó cuál seria el calendario de la ordenanza. Se realizó una jornada de participación ciudadana y se impartieron cursos a la policía local y a los técnicos. La ordenanza estuvo cuatro meses en la comisión. El único grupo que realizó propuestas, de “poca entidad”, fue el PNV y estas fueron aceptadas y recogidas en el texto. La comisión dictaminó la ordenanza para que pudiera llevarse a pleno. Tres votos a favor y dos abstenciones del PNV sin dar ninguna explicación.
La ordenanza llegó al pleno de diciembre y cuando iba a ser discutida, el Alcalde la quita del orden del día porque, según él, debe ser aprobada por unanimidad.
Exigir a un proyecto unanimidad es condenarla al más rotundo fracaso y él lo sabia desde el principio, pero la triste historia de la ordenanza continúa.
Segundo dictamen
De nuevo en la comisión, el PNV sigue sin explicar su abstención.. Tras un mes, el PNV dice que aprobará la ordenanza si los límites se rebajan al máximo posible, ¿por qué? preguntó el responsable del área. Porque así es mucho más fácil hacerla cumplir, contestaron. La pobre ordenanza fue cepillada en aquel momento y se dictaminó para llevarla a pleno, un voto a favor y cuatro abstenciones. El PNV cambia de opinión en tan solo una semana y el PSE cambia el voto del dictamen. ¿Pero no habíais prometido...? Si, pero lo hemos pensado mejor, dijeron. Pues bien, el Alcalde no lleva la ordenanza al pleno de enero, y ante la insistencia del concejal y las preguntas del público pide que se lleve de nuevo a la comisión y promete que la ordenanza se discutirá en el pleno de febrero.
Tercer dictamen
Tercer dictamen
La ordenanza vuelve a la comisión, ha quedado claro que el PNV no quiere ordenanza, no la ve prioritaria, ¿por qué no lo dijeron desde un principio?. El PSE no ha realizado ninguna propuesta y en sólo un mes ha cambiado su voto favorable en el dictamen a la abstención, y el Alcalde sigue pidiendo unanimidad.
El responsable del área vuelve a proponer el dictamen, el PNV se abstiene y el PSE cambia de nuevo el voto y vota en contra. Preguntado al respecto algo dice de cortar el cesped, que si el secador del pelo...Se le explica que la ordenanza no regula las cuestiones domésticas, que regula el aislamiento de las nuevas edificaciones, las actividades económicas, los vehículos y el comportamiento ciudadano.
El Alcalde había prometido por fin el debate en el pleno de febrero, pero nuestra ordenanza se vuelve a quedar fuera, y tanto camino para ni siquiera llegar a ser discutida, ¿para que están nuestros representantes?
¿No os parece esto un auténtico cachondeo? Alguien ajeno al Ayuntamiento está tomando las decisiones por nosotros, alguien que no se presenta a las elecciones pero que termina por decidir los asuntos importantes que conciernen a nuestra salud y el medio ambiente.
¿Por qué Muskiz no tiene ordenanza de ruidos y vibraciones?. Dicen que es difícil de hacer cumplir y se equivocan en el sujeto, alguien lo tiene difícil para cumplir. ¿A quien beneficia que no se apruebe la ordenanza?
Fdo: Coordinadora Anti-Coke
martes, 22 de marzo de 2011
Nuestro primer juicio ganado
FALLO JUDICIAL: “ESTIMO EL PRESENTE RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y EN CONSECUENCIA, DECLARO LA NO CONFORMIDAD DEL ACUERDO DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL DEL AYUNTAMIENTO DE ABANTO Y CIERVANA DEL 8 DE JULIO DEL 2008 POR EL QUE SE CONCEDE A PETROLEOS DEL NORTE S.A. LICENCIA PARA LA ACTIVIDAD DE REFINO DE PETRÓLEO...”
Es importante porque admite una por una todas las tesis defendidas por Meatzaldea Bizirik (Coordinadora Anti-coke) y constituye una base argumental que será importante en los sucesivos juicios que tenemos pendientes.
Hay que tener en cuenta que en nuestra contra se han unido: Petronor, el Ayuntamiento de Abanto y el Gobierno Vasco.
MOTIVOS QUE FUNDAMENTAN LA SENTENCIA:
1 .Que situándose la refinería en zona de dominio público marítimo terrestre no se incluyen en la AAI (Autoración Ambiental Integrada) del 6 de mayo del 2008, los informes de agua y costas exigidos.
2. Que la licencia recurrida se otorga tras una AAI de eficacia diferida al cumplimiento de una serie de requisitos en un plazo de 6 meses.
Incluso el juez dice textualmente “bastante sencilla la resolución del asunto pues Petroleos del Norte S.A. no acreditó ….el cumplimiento de aquellas condiciones”
CONDICIONES:
* Plan de mejora de las plantas de recuperación de azufre
* Proyecto completo para la potenciación y tratamiento de aguas
* Elaborar un inventario de los puntos de las instalaciones que producen mal olor y medidas correctoras.
* Ejecutar un programa de vigilancia ambiental más amplio que el sugerido por Petronor
* Presentar una propuesta de seguimiento de afección de la actividad al entorno.
* Informar semestralmente a la Viceconsejería y a la Agencia Vasca del Agua sobre elfuncionamiento de la planta DAR ( Depuradora de Aguas Residuales)
* Elaborar un estudio anual del estado ecológico de la zona de vertido en Punta Lucero
* Otras obligaciones sobre residuos, productos químicos e incendios.
Bien sabemos los vecinos y vecinas la verdad del incumplimiento de las condiciones y la gravedad que suponen para nuestra vida cotidiana, olores, montañas de azufre, vertidos... pero que bien suena que lo diga un juez.
Esta sentencia es recurrible y estamos preparados para defenderla a todos los niveles judiciales, por que somos las víctimas que sufrimos el reiterado incumplimiento de estas condiciones básicas.
Es importante porque admite una por una todas las tesis defendidas por Meatzaldea Bizirik (Coordinadora Anti-coke) y constituye una base argumental que será importante en los sucesivos juicios que tenemos pendientes.
Hay que tener en cuenta que en nuestra contra se han unido: Petronor, el Ayuntamiento de Abanto y el Gobierno Vasco.
MOTIVOS QUE FUNDAMENTAN LA SENTENCIA:
1 .Que situándose la refinería en zona de dominio público marítimo terrestre no se incluyen en la AAI (Autoración Ambiental Integrada) del 6 de mayo del 2008, los informes de agua y costas exigidos.
2. Que la licencia recurrida se otorga tras una AAI de eficacia diferida al cumplimiento de una serie de requisitos en un plazo de 6 meses.
Incluso el juez dice textualmente “bastante sencilla la resolución del asunto pues Petroleos del Norte S.A. no acreditó ….el cumplimiento de aquellas condiciones”
CONDICIONES:
* Plan de mejora de las plantas de recuperación de azufre
* Proyecto completo para la potenciación y tratamiento de aguas
* Elaborar un inventario de los puntos de las instalaciones que producen mal olor y medidas correctoras.
* Ejecutar un programa de vigilancia ambiental más amplio que el sugerido por Petronor
* Presentar una propuesta de seguimiento de afección de la actividad al entorno.
* Informar semestralmente a la Viceconsejería y a la Agencia Vasca del Agua sobre elfuncionamiento de la planta DAR ( Depuradora de Aguas Residuales)
* Elaborar un estudio anual del estado ecológico de la zona de vertido en Punta Lucero
* Otras obligaciones sobre residuos, productos químicos e incendios.
Bien sabemos los vecinos y vecinas la verdad del incumplimiento de las condiciones y la gravedad que suponen para nuestra vida cotidiana, olores, montañas de azufre, vertidos... pero que bien suena que lo diga un juez.
Esta sentencia es recurrible y estamos preparados para defenderla a todos los niveles judiciales, por que somos las víctimas que sufrimos el reiterado incumplimiento de estas condiciones básicas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
