Señores de Petronor no me creo nada

Al señor JOSÉ MANUEL DE LA SEN LARREA, CONSEJERO DELEGADO DE PETRONOR que nos escribe en el Diario Vasco (será para que no lo veamos los del Valle de Somorrostro) en fecha 13-04-09 con el titulo “Reguladores europeos y ecologistas locales” y que se queja diciendo “determinada crítica interesada se empeña en trasladar a la opinión pública la percepción de que Petronor campa a sus anchas al margen de la ley”. ¿Acaso no sabia que CAMPABA sin la Autorización Ambiental Integrada?.
Nos dice tambien “se asegura que esta ilegalidad es inherente a la propia constitución de la compañía en 1968” y ¿no es cierto que montaron una empresa nociva, peligrosa e insalubre, junto a las viviendas de Muskiz, Abanto y Zierbena ( a menos de 2.000 metros) y en una zona inundable y de marismas, ?. Donde los arroyos y el rio Barbadum se expanden y donde la mar en sus crecidas bañaba estas marismas y por tanto la zona estaba “afectada” por las leyes de Rios, marismas y Costas, zonas de servidumbre, etc.
Nos dice que se les achaca “que, posteriormente, su poderío económico ha podido con las sucesivas Administraciones Públicas”. Y ¿no es cierto que todas las Administraciones habidas les han “posibilitado” CAMPAR a sus anchas desde 1968 hasta 2.009 sin los permisos adecuados y en una ubicación imposible y siguen, es decir, más de 40 años, como la Dictadura.
De recochineo nos dice “Obviamente, nunca nadie hace mención concreta de qué regulaciones legales son las que supuestamente no se cumplen”, ¿necesita más todavia, o que se las digamos con cornetín?.
Y añade: 1º “tampoco se presenta denuncia alguna ante ningún juzgado y 2º nadie parece percatarse de que, de ser cierto algún incumplimiento, quienes quedarían en mal lugar serían las instituciones, tanto se trate de municipales y forales, como de autonómicas y estatales. ¿cree que los ecologistas locales se pueden meter con su dinero, contra el dinero petrolifero, que incluso se permite decir si los petroleros se portan mal y la administración no les sanciona los culpables son unicamente ellos?.
Sigue: “Nadie parece contemplar que la apuesta por la eficiencia energética y el cumplimiento de las directivas medioambientales puedan tratarse de una inversión rentable para la empresa”. Sr mio esto que escribe es demagogia, porque la eficiencia energetica es una cosa, las directivas medioambientales una muy diferente y lo que uds., llaman una inversión rentable solo lo conciben como el sacar la mayor cantidad de productos derivados del petroleo.
Y sigue: “que la Ley no se ha visto nunca en la necesidad de tomar medidas por incumplimiento alguno,”no se si habrá visto la estatua que representa a la Ley, que está en el palacio de justicia,..., lleva una venda,...., y además ...., es de piedra.
Nos dice “ que para cuando los movimientos ecologistas dieron señales de vida, la compañía tenía ya ganado un merecido prestigio de buen hacer”. Lo que tenía ganado es mucho dinero y un descontento general de su mal hacer. Llamese vertidos incontrolados al rio Barbadum, al arroyo Juanes, a la playa de La Arena, al mar, y ¿como no?, toneladas y toneladas de gases efecto invernadero causantes del cambio climatico, así como olores y gases irrespirables para los vecinos del valle de Somorrostro. Sin hablar de acumulación de tierras contaminadas por los vertidos dentro de la fábrica, de los gases al aire libre de las montañas de azufre acumuladas sin ninguna reserva. Sin hablar de las ocasiones en que han puesto en peligro a la gente de la comarca por acumulación de gases explosivos. Y que luego en la mayoria de los casos las sirenas no les han funcionado o no se oyen, para avisar a la población. Y esa Ley, esa Ley de la que habla ud., solo nos ha enviado un panfleto que en caso de que uds., nos pongan definitivamente en peligro, nos dice que nos metamos en casa, cerremos las ventanas, apaguemos las luces y que encendamos una radio a PILAS.
Nos dice que “Hay dos formas antagónicas de plantearse la existencia de una refinería. Una es pensar que una planta de refino de petróleo es el estercolero de una sociedad industrial sin rumbo y, por tanto, condenada al cierre a la mayor brevedad. Estará de acuerdo conmigo que, si una planta de refino es un estercolero, que acumula tierras contaminadas, vertidos incontrolados de petroleo, que vierte aguas no depuradas al mar, que tira gases efecto invernadero, olores, gases irrespirables, polvo de azufre, etc.., eso es responsabilidad UNICA de quien dirige la planta sin rumbo. La sociedad industrial es otra cosa, si toda ella va sin rumbo, será porque esa Ley arriba indicada, además de ciega y de piedra, es SORDA Y MUDA.
Y sigue: “Y otra, considerar que una refinería es el dispositivo más innovador para poner una materia prima inservible como el petróleo al servicio de nuestro desarrollo económico-social y con el menor costo medioambiental posible. Aquí nos puede encontrar a muchos, así queremos las refinerias CON EL MENOR COSTO MEDIOAMBIENTAL POSIBLE, MEJOR DICHO SIN NINGÚN COSTO MEDIOAMBIENTAL, PORQUE SI NO ES ASÍ, DEJEN EL PETROLEO DONDE ESTABA.
Dice que “hay quien puede considerar que una refinería es un agujero negro del que hay que escapar cuanto antes para no verse abducido hacia un mundo deshumanizado”. Sr mio en las condiciones catastroficas que llevan adelante el refino y la ubicación QUE SE HAN PERMITIDO, por supuesto, y si no, la caja de pino llegará antes de lo previsto. A uds., NO CLARO, YA TENDRÁN SU VIVIENDA ALEJADA DE LA CONTAMINACIÓN Y VERTIDOS.
Decir ya que “una refinería es, en sí misma, el mayor invento medioambiental nunca imaginado por la ingeniería humana”, es demasiado para el cuerpo. Se creen incluso mejores que Dios.
Uds, no se enteran de lo que reclama la ciudadania cuando dicen “Más concretamente, y con respecto al polémico proyecto de Unidad de Reducción de Fuel Oil, hay quien actúa como si el proyecto respondiera a una actividad industrial fraudulenta que se enmascara con tapujos para superar el preceptivo examen administrativo.” Le repito cuando alguien pretende montar una Actividad sin Licencia ES UNA ACTIVIDAD FRAUDULENTA. Y si encima su actividad supone añadir o sumar contaminación ambiental a la ya existente, ES UNA ACTIVIDAD INDUSTRIAL FRAUDULENTA, NOCIVA, PELIGROSA Y CONTAMINANTE.
¿Porque juegan con las palabras para no decir la verdad?. “Y hay quien defiende que un proyecto cuyo fin es poner en valor el fuel pesado, que atendiendo a los requerimientos de la Unión Europea no tiene salida al mercado -además de reducir las emisiones de SO2 en los puntos de consumo en 160.000 tn anuales-, es en sí mismo un proyecto medioambiental de envergadura. Una cosa es producir SO2 al utilizar fuel, que como muy bien dice, cada vez tiene menos salida en el mercado (no tiene que recorrer más de 10 kms donde lo utilizan para nuestra desgracia todavia) y otra diferente es sacar el subproducto del coque. Que ya en su elaboración generará diferentes gases, así como las montañas que se acumularán en toda la comarca (como ya ocurre en lo que llaman el Superpuerto de Bilbao). Eso NO ES UN PROYECTO MEDIOAMBIENTAL. Un proyecto medioambiental sería ELIMINAR TODA LA MIERDA QUE NOS TIRAN.
Se vuelve a equivocar cuando dice “Es en este extremo donde se hacen patentes las diferencias entre las autoridades ecológicas competentes (desde el Gobierno Vasco hasta la UE) y los ecologistas locales no competentes,” NO HAY NINGUNA DIFERENCIA ENTRE LAS AUTORIDADES COMPETENTES (por favor, quiteles el adjetivo ecologicas) y los ecologistas locales (de nuevo, por favor, no les llame incompetentes en todo caso NO PODEROSOS COMO USTEDES). No hay ninguna diferencia entre ellos, todos conocen la Ley, LOS PRIMEROS PERMITEN QUE NO SE CUMPLA Y LOS SEGUNDOS RECLAMAN SU CUMPLIMIENTO.
Sigue diciendo “y la paradoja que viven las empresas que deben cumplir con los requerimientos legales exigidos por las primeras, al tiempo que deben supuestamente responder a las presiones de los segundos. Entenderá despues de lo escrito en el anterior parrafo, que su paradoja planteada, no tiene sentido, porque como le digo todos quieren lo mismo QUE SE CUMPLAN LOS REQUERIMIENTOS LEGALES EXIGIDOS y los segundos cansados de soportar contaminación.
Vuelve a equivocarse al decir “Lo que no puede ser es que los reguladores europeos obliguen a las empresas que quieran mantenerse en el mercado a realizar grandes inversiones de modernización e innovación para la consecución de unos combustibles cada vez más limpios, pues ¿que esperaba, mantenerse en el mercado sin modernizarse y sin innovar? “y que los ecologistas locales, en nombre del bien común que ellos dicen representar, no sólo pongan todas las dificultades posibles para que esas inversiones medioambientales se produzcan sino que, además, acusen a quienes pretenden realizarlas de atentar contra el Medio Ambiente”, amigo, se vuelve a equivocar o no lo precisa bien, porque las INVERSIONES NO SON MEDIOAMBIENTALES, SON DE MODERNIZACIÓN E INNOVACIÓN PARA CONSEGUIR COMBUSTIBLES CADA VEZ MAS LIMPIOS Y QUE POR SUPUESTO, ADEMÁS CONTRIBUYAN A UN MEDIO-AMBIENTE MÁS SALUDABLE.
Luego nos pretende glosar todo lo que han hecho en la refineria, pero se olvida que todo lo han hecho sin Licencias.Pero además hay que tener guasa al decir “lleva cuarenta años cumpliendo escrupulosamente la legislación vigente”. Guasa al decir “se concibió en 1968 con una sensibilidad medioambiental que siempre ha ido por delante de su entorno” ¿acaso teniamos otra refineria en la zona para compararse?. Y es una gran paradoja que despues de 40 años siga como sigue. Y que no le quepa duda que será gracias al buen hacer de los trabajadores de la comarca (por ellos mismos).
Alucina ud., con sus “obviedades” y con lo que dice “Obviamente, aunque no fuera más que por razones estéticas -como ya dijo el presidente de Petronor, Josu Jon Imaz- una refinería no es seguramente el vecino más deseable. Pero la refinería de Muskiz no está donde está porque sí, sino por un capricho de la naturaleza. Porque frente a Zierbena se da una profundidad de aguas inexistente en el resto de la costa vasca y ello permite, como en ningún otro lado, la carga y descarga de petroleros de gran calado. Por favor deje a la Naturaleza en paz. Los que vivimos en este lugar disfrutabamos de esas marismas, de ese rio, de esa playa, de esa costa, de ese mar y de ese aire antes de venir Petronor, que ahora lo tiene como si Atila hubiera pasado (Atila, perdoname por compararte con ellos). ¿Razones esteticas que dijera su presidente politico Josu Jon Imaz?. Sin hablar de etica, ¿les queda estetico pasar de presidente de un partido que no ha hecho cumplir las leyes a una empresa de la que luego es presidente?. Por vergüenza, en este articulo no debiera haber añadido más equivocaciones.
Dice además “que la refineria convive con prácticamente el único gran arenal que se conserva no urbanizado en Bizkaia y Gipuzkoa, por favor no les de ideas a los gobernantes de estos pueblos que enseguida se ponen a echar hormigón para urbanizarlo. Ah, ¿estan urbanizadas las playas de Sopelana, Bakio, Lekeitio, o Zarautz, Gros?.. Y sigue diciendo, “con uno de los pocos ríos vascos de la vertiente cantábrica que sigue manteniendo su fauna original”. Mire Sr mio, ni las angulas quieren subir por este rio y tampoco se acercan ya a la playa. Se mueren antes con el vertido alegre que haceis debajo del Punta Luzero, dia tras dia. Si hombre por esa tuberia que antes utilizasteis para el fuel y que el Ayuntamiento de Zierbena os permite tirar, así como las demás instituciones parejas de tu presidente.
Y finalmente lo que faltaba compararnos con la Reserva de la Biosfera de Urdaibai, ¿será que algún lehendakari se va a afincar en esta zona, como en Urdaibai?.

Dámaso Lazkano Lazkano

NUESTRA LUCHA CONTRA LA AMPLIACIÓN DE PETRONOR CONTINUA A PESAR DEL INICIO DE LAS OBRAS

Con la aprobación del Proyecto de Ejecución, tanto de la Planta de coque como la de Cogeneración eléctrica, el Ayuntamiento autoriza el inicio de unas obras que oficialmente fueron "iniciadas" por la empresa el día 26 de Marzo. Parece que la vía de los hechos sigue marcando el calendario y las respuestas institucionales a la actividad de esta empresa, la más contaminante de la Comunidad Autónoma Vasca.
El camino de estas autorizaciones está sembrado de condiciones no cumplidas, de informes incompletos y de silencios administrativos negativos. Por ejemplo: la Autorización Ambiental Integrada (AAI) de las instalaciones actuales (6 de mayo 2008) está condicionada al cumplimiento de una lista de condiciones en un plazo de 6 meses pero de las que no se sabe nada. Así mismo, la AAI y EIA del Proyecto URF (planta de coque) está condicionada a que se cumplan las condiciones anteriores. Además, el Departamento de Costas no ha emitido un informe favorable a la ampliación y que es preceptivo por ser los terrenos de Petronor una concesión (Dominio público marítimo-terrestre).
Si para el Sr Imaz, Petronor es un vecino más (el más grande, el más contaminante, el más peligroso y el más rico y poderoso) de Muskiz, el Ayuntamiento le ha dado, como corresponde a su grandeza, un conjunto de prerrogativas que no se nos conceden al resto de los vecinos: inicia las obras sin permiso, amplia más del 10% de la ocupación, nunca ha tenido licencia de actividad ni de vertidos actualizada y se permite negociar los impuestos que le toca pagar por tan magna obra.
Esta base de ilegalidades nos anima a seguir luchando contra esta ampliación. Han empezado las obras, sí, pero nunca iniciará su actividad.

3 de Abril del 2009

Prensa marzo de 2009

Un 20% de los vecinos de Muskiz participa en consulta sobre URF de Petronor; Deia, 30-mar.
Cerca de 1.200 vecinos de Muskiz dicen 'no' a la planta de coque; El Correo, 29-mar.
La "Coordinadora Anti-Coke" concluye mañana su consulta sobre la planta URF; Deia, 27-mar.
Arrancan las obras de la planta de coque entre las protestas del alcalde de Muskiz; El Correo, 27-mar.
Petronor inicia esta semana las obras del proyecto de URF, que prevé culminar en mayo de 2011; Europa Press, 26-mar.
El Consistorio de Muskiz cederá locales para la consulta sobre el coque; El Correo, 18-mar.
Ceden locales públicos a la consulta anticoque ; Deia, 18-mar.
Análisis bacteriológicos detectan un exceso de contaminación fecal en tres playas vizcaínas; El Correo, 17-mar.
La normativa ignora la polución de origen químico; El Correo, 17-mar.
La izquierda abertzale anima a participar en la consulta de Muskiz y a votar que no; Gara, 17-mar.
La consulta de la planta de coque será entre el 23 y el 28 de marzo; Deia, 13-mar.
La Coordinadora Anticoke convoca una consulta popular entre los vecinos; Gara, 13-mar.
Consulta sobre la planta de coque; El Correo, 13-mar.
La Coordinadora Anti-Coke convoca una consulta en Muskiz sobre la instalación de la planta de coque; Gara, 12-mar.
La coordinadora anti-coke convoca una consulta popular en Muskiz sobre la planta de Petronor; Deia, 12-mar.
La coordinadora anti-coke convoca una consulta popular en Muskiz sobre la planta; El Correo, 12-mar.
La Plataforma Anticoke acusa al Organismo Certificador Lloyd`s de incumplimiento reiterado en la concesión de certificados; Deia, 6-mar.
Petronor inicia los primeros trabajos de la planta de coque; Deia, 4-mar.
Muskiz recurre el trazado de la alta tensión por las marismas del Barbadun: Gara, 3-mar.
CCOO denuncia a la mutua Maz por recurrir el caso de cáncer laboral de Petronor; Gara, 3-mar.

Pero, ¿quién defiende la planta de coke?

Durante los días 23 a 28 de marzo, se ha celebrado en Muskiz una consulta popular sobre la planta de coke, con la pregunta ¿Está usted a favor con la instalación de la planta de coke en Muskiz? Con un censo de 5.792 votantes, se han recogidos 1204 votos, de los que 24 han sido para el Sí, 1.165 para el No, 11 Nulos y 4 en Blanco. Gracias a los esfuerzos de la Comisión de Garantías constituida al efecto y a la colaboración de organizaciones como Lokarri y Parte Hartuz, y al comportamiento cívico de todos los participantes, el proceso ha sido de una legitimidad democrática impecable.

La Coordinadora Anti-Coke ha hecho campaña ha favor del No, pero nadie ha querido hacer campaña a favor del Sí. Nos consta que la Comisión de Garantías se puso en contacto con los tres partidos que forman parte de la Corporación Municipal, invitándoles a que se sumaran a este proceso, integrándose en dicha Comisión si así lo deseaban, y a que promovieran entre sus afiliados, votantes y simpatizantes la participación. EA y PNV contestaron declinando la invitación, PSE ni siquiera ha contestado. Si tan seguros están de lo que defienden y de los acuerdos que van tomando, ¿por qué no han aprovechado esta oportunidad para conocer directamente de las ciudadanas y ciudadanos de Muskiz qué opinan sobre esta controvertida planta y así poder saber cuál es el respaldo popular con que cuentan? ¿por qué no se han atrevido a defender un Sí rotundo?

Luz Mª Laza Gómez

RESULTADOS y VALORACIÓN de la CONSULTA POPULAR

Resultados de la consulta popular realizada en Muskiz desde el 23 al 28 de marzo de 2009.
La pregunta de la consulta ha sido: ¿Está usted de acuerdo con la instalación de una planta de Coke en Muskiz?
1204 votos, ------------- 20,16 % de participación.
Votos no: 1165 ------------- 96,76 % de los votos
Votos sí: 24 ------------- 1,99 % de los votos
Votos en blanco: 4
Votos nulos: 11


Comunicado de la Coordinadora Anti-Coke

En primer lugar queremos resaltar como este proceso de consulta popular que hemos emprendido ha dejado patente que el ámbito ciudadano solo se ha movilizado para desarrollar la campaña del NO. A día de hoy no existe ningún colectivo ciudadano que apueste por la implantación de la planta de coke en nuestro entorno y defienda las supuestas bondades del proyecto URF. Este hecho destacable supone una auténtica victoria moral de quienes defendemos planteamientos a favor de nuestra salud y nuestro medio ambiente. El proceso de consulta popular realizado en Muskiz, promovido por Meatzalde Bizirik, ha hecho historia en Muskiz. Se trata de un auténtico hito desarrollar un proceso de participación ciudadana de forma tan descentralizada, acercando las urnas a los barrios y sosteniendo durante toda una semana la actividad por un medio tan disperso. Pese a las dificultades interpuestas desde nuestras propias instituciones impidiéndonos simultanearla con las pasadas elecciones, obligándonos a una trabajo inmenso con nuestros escasos medios, el proceso ha contado con garantías de transparencia. Desde la comisión de garantias se ha asegurado la privacidad y la libertad de elección del sentido del voto en las mesas de participación, homologándolo a cualquier otro proceso electoral. La campaña de buzoneo por el voto NO se ha realizado desde la Coordinadora Anti-coke ya que como en cualquier otro proceso electoral, es función de las organizaciones políticas la realización de campañas en un sentido u otro como es el caso de la única organización popular que ha tomado parte en la campaña previa. El análisis de los resultados ha de tenerse en cuenta siempre en términos relativos, es decir, comparando con procesos similares de consulta que no cuentan con apoyo institucional. Hay que tener en cuenta la desproporción entre los medios económicos, humanos y mediáticos respecto a los porcentajes de participación en relación a un proceso electoral convencional y la experiencia desarrollada en Muskiz. Dejar bien claro que ninguna de las campañas millonarias de las organizaciones políticas podría lograr lo que se ha conseguido hoy en Muskiz. Con el desarrollo de esta consulta hemos demostrado la necesidad que los ciudadanos tenemos de participar activamente en temas tan transcendentales y la incapacidad de las instituciones en asumir un deber ético y moral intrínseco al concepto de democracia. Democracia que esta siendo sistemáticamente violada por los poderes económicos en connivencia con la clase política. Destacar el horizonte que se está abriendo, también en Meatzaldea en la lucha popular contra el deterioro sistemático de nuestro medioambiente, en la capacidad de la ciudadanía de enfrentarse a gigantes empresariales como Repsol y Petronor, a políticos de altos vuelos, para tomar el control de nuestro propio destino en una sociedad consciente y madura. No queremos dejar de realizar un reconocimiento expreso y nuestro más sincero agradecimiento a todas las personas que han participado en este proceso participativo tomando parte en las urnas, colaborando en la organización, ayudando en la campaña o desde cualquier otro ámbito, pese al fuerte control social que existe en nuestro municipio y los numerosos riesgos personales que conlleva el activismo social. Se han ganado de verdad su condición de ciudadanos. En Muskiz 28 de Marzo del 2009 Meatzaldea bizirik- coordinadora anticoke

COKE EZ

Consulta popular sobre la planta de coke

Comisión de garantías para la celebración de una consulta popular

¿Está usted de acuerdo con la instalación de la planta de coke en Muskiz?

El pasado martes, 10 de febrero, la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento otorgó la licencia de actividad a la planta de coke. Ahora queda pendiente la concesión del permiso de Construcción. Todo ello sin dar suficiente audiencia a la expresión de la voluntad popular, más allá de las firmas recogidas, de los escritos presentados, de las concentraciones y de las manifestaciones celebradas.

Para dar cauce a la expresión de esta voluntad popular se ha constituido esta Comisión de Garantías, integrada por mujeres y hombres de distintas sensibilidades, con el único objetivo de organizar una Consulta Popular en la que todas las vecinas y todos los vecinos de Muskiz, con derecho a voto, puedan expresar libremente y de forma democrática su opinión sobre le pregunta que encabeza este manifiesto.

Hacemos un llamamiento a todo el pueblo para que ejerza de manera responsable este derecho fundamental de expresión de su voluntad, sobre un hecho que afecta directamente a todo el Municipio.

Pedimos a todos los partidos municipales y especialmente a quienes forman la Corporación Municipal, EA, PSE y PNV, que se sumen a esta iniciativa, participando en esta Comisión para aumentar las garantías democráticas del proceso. También les pedimos que promuevan entre sus afiliados, votantes y simpatizantes su participación activa en la Consulta. No se pueden poner reparos y manifestar temores a la participación popular en una sociedad madura como es la muskiztarra, ante un hecho de esta trascendencia para nosotros y para nuestros hijos y nietos.

La Consulta se celebrará entre los días 23 y 28 de este mes de marzo, por barrios y calles para dar mayores facilidades para el ejercicio del voto. En folleto aparte se indicarán los lugares, días y horas en que se podrá ejercer este derecho.

Te instamos a que no te quedes en casa, a que acudas a expresar tu opinión, de forma libre y democrática. Cuanto mayor sea la participación, más valor tendrá el resultado de la Consulta Popular, cualquiera que sea el sentido de la misma.

¡¡ Anímate y participa !!

Consulta popular sobre la planta de coke
23 – 28 de marzo de 2009 en las calles y barrios de Muskiz.

Si quieres participar, suscribir este manifiesto o formar parte de la comisión de garantías, mándanos un mail a coordinadoraanticoke@gmail.com o deja tus datos en un comentario al final de esta noticia.