Con fecha 25-2-09 ciudadanos/as de Muskiz, y Enkarterri, nos reunimos con el Ararteko, pidiendole su amparo, frente al desamparo de los poderes publicos, por las irregularidades cometidas en relación a la empresa Petronor:
Denunciando su funcionamiento sin licencia de actividad, el otorgamiento ilegal desde los ayuntamientos de licencias de obras, caso de Muskiz que había concedido licencias para “usos futuros”, como la permisibilidad de la utilización de terrenos de manera clandestina, fuera del ordenamiento urbanístico, caso del almacén de chatarra que está al lado del polideportivo, y la casa-palacio de Muñatones que están utilizando como oficinas.
Denunciamos las irregularidades y falta de transparencia en los procedimientos de las AAIs.; la falta de informes de evaluación de salud pública( teniendo en cuenta que estamos ante sustancias toxicas consideradas cancerigenas y mutágenas, no exentas de riesgos para la salud humana, que se transmiten la mayoría por inhalación, afectando tanto a la población trabajadora, como a las poblaciones colindantes a la refinería). Denunciamos la falta de respuesta y solución al tráfico de camiones de mercancías peligrosas. Denunciamos la falta de un plan de emergencia de evacuación. Denunciamos que en ningún momento se ha consultado a la ciudadanía, ni se ha contado con su participación.
Lo que se quiere hacer en Muskiz, es un acto de injusticia, que desgraciadamente, cuenta con el aval de los poderes públicos, que de manera cómplice, bien por su silencio, bien buscando triquiñuelas legales para dar la apariencia de un marco de legalidad que lo justifique, o bien burlando la legalidad, como ha venido sucediendo, incumpliendo el Decreto del año 1.961, conocido como RAMINP, que ha estado vigente hasta el año 2007, y que se ha estado vulnerando sistemáticamente, como la obligatoriedad de las evaluaciones de impacto ambiental, que tampoco se han hecho, y lo que es mas grave incumpliendo la ley de Costas, ya que mas de un tercio de la refinería está en suelo publico marítimo terrestre. Y Costas solamente ha dado el permiso inicial que deriva del Decreto del 68, y una ampliación para 6 tanques, cuya concesión vence en el 2.012, y que por lo tanto tienen que proceder a desmontar, dejando libres y descontaminados esos terrenos, al no caber mas prorrogas, como ha ocurrido con CLH.
Por que ese silencio de la Dirección General de Costas a todos los requerimientos que le están haciendo?
Por que se ampara en la confidencialidad, cuando como parte de la administración tiene que velar por la transparencia y legalidad de todos sus actos, y hacerlos públicos.?
Donde están los permisos de costas sobre todas y cada una de las ampliaciones que ha hecho Petronor .?
Por que se ampara en la confidencialidad, cuando como parte de la administración tiene que velar por la transparencia y legalidad de todos sus actos, y hacerlos públicos.?
Donde están los permisos de costas sobre todas y cada una de las ampliaciones que ha hecho Petronor .?
Por que no emite informe sobre el proyecto de URF que se quiere instalar en terreno de su titularidad.?
Ya que de no haber permisos de Costas sobre las ampliaciones realizadas en el suelo marítimo terrestre, que supondría la imputación de un posible delito, la concesión marítima terrestre automáticamente hubiese caducado, lo mismo ocurriría si se ha producido un incremento del 10 % sobre el conjunto de la superficie objeto de concesión en su momento.
También nos preguntamos donde están los informes y permisos de Costas sobre los vertidos al mar, máxime cuando se están realizando en una zona colindante a la playa que está siendo utilizada por miles de personas como zona de baño, contraviniendo las directivas comunitarias sobre la prohibición de vertidos a los litorales, mares y playas.
Lo mismo sucede respecto del trafico de camiones de mercancías peligrosas, mas de 170 diarios, que supuestamente van a tener que pasar por trazado de titularidad publica de Costas.
En conclusión, en este puzle hay algo que no cuadra, y es que el protagonista principal que es la Dirección General de Costas, titular de los terrenos públicos donde se quiere instalar el proyecto URF, esté dando la callada por respuesta, o es que quieren saltarse la ley, preparando un traje legal a la medida de Petronor.
Desde la Coordinadora seguiremos luchando, defendiendo un derecho tan básico y fundamental como es nuestra salud, la de nuestros hijos/as, nuestro futuro, no queremos ser moneda de cambio, nuestro pueblo ya ha pagado bastante peaje.
Coordinadora Anti Coke.
Ya que de no haber permisos de Costas sobre las ampliaciones realizadas en el suelo marítimo terrestre, que supondría la imputación de un posible delito, la concesión marítima terrestre automáticamente hubiese caducado, lo mismo ocurriría si se ha producido un incremento del 10 % sobre el conjunto de la superficie objeto de concesión en su momento.
También nos preguntamos donde están los informes y permisos de Costas sobre los vertidos al mar, máxime cuando se están realizando en una zona colindante a la playa que está siendo utilizada por miles de personas como zona de baño, contraviniendo las directivas comunitarias sobre la prohibición de vertidos a los litorales, mares y playas.
Lo mismo sucede respecto del trafico de camiones de mercancías peligrosas, mas de 170 diarios, que supuestamente van a tener que pasar por trazado de titularidad publica de Costas.
En conclusión, en este puzle hay algo que no cuadra, y es que el protagonista principal que es la Dirección General de Costas, titular de los terrenos públicos donde se quiere instalar el proyecto URF, esté dando la callada por respuesta, o es que quieren saltarse la ley, preparando un traje legal a la medida de Petronor.
Desde la Coordinadora seguiremos luchando, defendiendo un derecho tan básico y fundamental como es nuestra salud, la de nuestros hijos/as, nuestro futuro, no queremos ser moneda de cambio, nuestro pueblo ya ha pagado bastante peaje.
Coordinadora Anti Coke.
No hay comentarios:
Publicar un comentario