Al señor JOSÉ MANUEL DE LA SEN LARREA, CONSEJERO DELEGADO DE PETRONOR que nos escribe en el Diario Vasco (será para que no lo veamos los del Valle de Somorrostro) en fecha 13-04-09 con el titulo “Reguladores europeos y ecologistas locales” y que se queja diciendo “determinada crítica interesada se empeña en trasladar a la opinión pública la percepción de que Petronor campa a sus anchas al margen de la ley”. ¿Acaso no sabia que CAMPABA sin la Autorización Ambiental Integrada?.
Nos dice tambien “se asegura que esta ilegalidad es inherente a la propia constitución de la compañía en 1968” y ¿no es cierto que montaron una empresa nociva, peligrosa e insalubre, junto a las viviendas de Muskiz, Abanto y Zierbena ( a menos de 2.000 metros) y en una zona inundable y de marismas, ?. Donde los arroyos y el rio Barbadum se expanden y donde la mar en sus crecidas bañaba estas marismas y por tanto la zona estaba “afectada” por las leyes de Rios, marismas y Costas, zonas de servidumbre, etc.
Nos dice que se les achaca “que, posteriormente, su poderío económico ha podido con las sucesivas Administraciones Públicas”. Y ¿no es cierto que todas las Administraciones habidas les han “posibilitado” CAMPAR a sus anchas desde 1968 hasta 2.009 sin los permisos adecuados y en una ubicación imposible y siguen, es decir, más de 40 años, como la Dictadura.
De recochineo nos dice “Obviamente, nunca nadie hace mención concreta de qué regulaciones legales son las que supuestamente no se cumplen”, ¿necesita más todavia, o que se las digamos con cornetín?.
Y añade: 1º “tampoco se presenta denuncia alguna ante ningún juzgado y 2º nadie parece percatarse de que, de ser cierto algún incumplimiento, quienes quedarían en mal lugar serían las instituciones, tanto se trate de municipales y forales, como de autonómicas y estatales. ¿cree que los ecologistas locales se pueden meter con su dinero, contra el dinero petrolifero, que incluso se permite decir si los petroleros se portan mal y la administración no les sanciona los culpables son unicamente ellos?.
Sigue: “Nadie parece contemplar que la apuesta por la eficiencia energética y el cumplimiento de las directivas medioambientales puedan tratarse de una inversión rentable para la empresa”. Sr mio esto que escribe es demagogia, porque la eficiencia energetica es una cosa, las directivas medioambientales una muy diferente y lo que uds., llaman una inversión rentable solo lo conciben como el sacar la mayor cantidad de productos derivados del petroleo.
Y sigue: “que la Ley no se ha visto nunca en la necesidad de tomar medidas por incumplimiento alguno,”no se si habrá visto la estatua que representa a la Ley, que está en el palacio de justicia,..., lleva una venda,...., y además ...., es de piedra.
Nos dice “ que para cuando los movimientos ecologistas dieron señales de vida, la compañía tenía ya ganado un merecido prestigio de buen hacer”. Lo que tenía ganado es mucho dinero y un descontento general de su mal hacer. Llamese vertidos incontrolados al rio Barbadum, al arroyo Juanes, a la playa de La Arena, al mar, y ¿como no?, toneladas y toneladas de gases efecto invernadero causantes del cambio climatico, así como olores y gases irrespirables para los vecinos del valle de Somorrostro. Sin hablar de acumulación de tierras contaminadas por los vertidos dentro de la fábrica, de los gases al aire libre de las montañas de azufre acumuladas sin ninguna reserva. Sin hablar de las ocasiones en que han puesto en peligro a la gente de la comarca por acumulación de gases explosivos. Y que luego en la mayoria de los casos las sirenas no les han funcionado o no se oyen, para avisar a la población. Y esa Ley, esa Ley de la que habla ud., solo nos ha enviado un panfleto que en caso de que uds., nos pongan definitivamente en peligro, nos dice que nos metamos en casa, cerremos las ventanas, apaguemos las luces y que encendamos una radio a PILAS.
Nos dice que “Hay dos formas antagónicas de plantearse la existencia de una refinería. Una es pensar que una planta de refino de petróleo es el estercolero de una sociedad industrial sin rumbo y, por tanto, condenada al cierre a la mayor brevedad. Estará de acuerdo conmigo que, si una planta de refino es un estercolero, que acumula tierras contaminadas, vertidos incontrolados de petroleo, que vierte aguas no depuradas al mar, que tira gases efecto invernadero, olores, gases irrespirables, polvo de azufre, etc.., eso es responsabilidad UNICA de quien dirige la planta sin rumbo. La sociedad industrial es otra cosa, si toda ella va sin rumbo, será porque esa Ley arriba indicada, además de ciega y de piedra, es SORDA Y MUDA.
Y sigue: “Y otra, considerar que una refinería es el dispositivo más innovador para poner una materia prima inservible como el petróleo al servicio de nuestro desarrollo económico-social y con el menor costo medioambiental posible. Aquí nos puede encontrar a muchos, así queremos las refinerias CON EL MENOR COSTO MEDIOAMBIENTAL POSIBLE, MEJOR DICHO SIN NINGÚN COSTO MEDIOAMBIENTAL, PORQUE SI NO ES ASÍ, DEJEN EL PETROLEO DONDE ESTABA.
Dice que “hay quien puede considerar que una refinería es un agujero negro del que hay que escapar cuanto antes para no verse abducido hacia un mundo deshumanizado”. Sr mio en las condiciones catastroficas que llevan adelante el refino y la ubicación QUE SE HAN PERMITIDO, por supuesto, y si no, la caja de pino llegará antes de lo previsto. A uds., NO CLARO, YA TENDRÁN SU VIVIENDA ALEJADA DE LA CONTAMINACIÓN Y VERTIDOS.
Decir ya que “una refinería es, en sí misma, el mayor invento medioambiental nunca imaginado por la ingeniería humana”, es demasiado para el cuerpo. Se creen incluso mejores que Dios.
Uds, no se enteran de lo que reclama la ciudadania cuando dicen “Más concretamente, y con respecto al polémico proyecto de Unidad de Reducción de Fuel Oil, hay quien actúa como si el proyecto respondiera a una actividad industrial fraudulenta que se enmascara con tapujos para superar el preceptivo examen administrativo.” Le repito cuando alguien pretende montar una Actividad sin Licencia ES UNA ACTIVIDAD FRAUDULENTA. Y si encima su actividad supone añadir o sumar contaminación ambiental a la ya existente, ES UNA ACTIVIDAD INDUSTRIAL FRAUDULENTA, NOCIVA, PELIGROSA Y CONTAMINANTE.
¿Porque juegan con las palabras para no decir la verdad?. “Y hay quien defiende que un proyecto cuyo fin es poner en valor el fuel pesado, que atendiendo a los requerimientos de la Unión Europea no tiene salida al mercado -además de reducir las emisiones de SO2 en los puntos de consumo en 160.000 tn anuales-, es en sí mismo un proyecto medioambiental de envergadura. Una cosa es producir SO2 al utilizar fuel, que como muy bien dice, cada vez tiene menos salida en el mercado (no tiene que recorrer más de 10 kms donde lo utilizan para nuestra desgracia todavia) y otra diferente es sacar el subproducto del coque. Que ya en su elaboración generará diferentes gases, así como las montañas que se acumularán en toda la comarca (como ya ocurre en lo que llaman el Superpuerto de Bilbao). Eso NO ES UN PROYECTO MEDIOAMBIENTAL. Un proyecto medioambiental sería ELIMINAR TODA LA MIERDA QUE NOS TIRAN.
Se vuelve a equivocar cuando dice “Es en este extremo donde se hacen patentes las diferencias entre las autoridades ecológicas competentes (desde el Gobierno Vasco hasta la UE) y los ecologistas locales no competentes,” NO HAY NINGUNA DIFERENCIA ENTRE LAS AUTORIDADES COMPETENTES (por favor, quiteles el adjetivo ecologicas) y los ecologistas locales (de nuevo, por favor, no les llame incompetentes en todo caso NO PODEROSOS COMO USTEDES). No hay ninguna diferencia entre ellos, todos conocen la Ley, LOS PRIMEROS PERMITEN QUE NO SE CUMPLA Y LOS SEGUNDOS RECLAMAN SU CUMPLIMIENTO.
Sigue diciendo “y la paradoja que viven las empresas que deben cumplir con los requerimientos legales exigidos por las primeras, al tiempo que deben supuestamente responder a las presiones de los segundos. Entenderá despues de lo escrito en el anterior parrafo, que su paradoja planteada, no tiene sentido, porque como le digo todos quieren lo mismo QUE SE CUMPLAN LOS REQUERIMIENTOS LEGALES EXIGIDOS y los segundos cansados de soportar contaminación.
Vuelve a equivocarse al decir “Lo que no puede ser es que los reguladores europeos obliguen a las empresas que quieran mantenerse en el mercado a realizar grandes inversiones de modernización e innovación para la consecución de unos combustibles cada vez más limpios, pues ¿que esperaba, mantenerse en el mercado sin modernizarse y sin innovar? “y que los ecologistas locales, en nombre del bien común que ellos dicen representar, no sólo pongan todas las dificultades posibles para que esas inversiones medioambientales se produzcan sino que, además, acusen a quienes pretenden realizarlas de atentar contra el Medio Ambiente”, amigo, se vuelve a equivocar o no lo precisa bien, porque las INVERSIONES NO SON MEDIOAMBIENTALES, SON DE MODERNIZACIÓN E INNOVACIÓN PARA CONSEGUIR COMBUSTIBLES CADA VEZ MAS LIMPIOS Y QUE POR SUPUESTO, ADEMÁS CONTRIBUYAN A UN MEDIO-AMBIENTE MÁS SALUDABLE.
Luego nos pretende glosar todo lo que han hecho en la refineria, pero se olvida que todo lo han hecho sin Licencias.Pero además hay que tener guasa al decir “lleva cuarenta años cumpliendo escrupulosamente la legislación vigente”. Guasa al decir “se concibió en 1968 con una sensibilidad medioambiental que siempre ha ido por delante de su entorno” ¿acaso teniamos otra refineria en la zona para compararse?. Y es una gran paradoja que despues de 40 años siga como sigue. Y que no le quepa duda que será gracias al buen hacer de los trabajadores de la comarca (por ellos mismos).
Alucina ud., con sus “obviedades” y con lo que dice “Obviamente, aunque no fuera más que por razones estéticas -como ya dijo el presidente de Petronor, Josu Jon Imaz- una refinería no es seguramente el vecino más deseable. Pero la refinería de Muskiz no está donde está porque sí, sino por un capricho de la naturaleza. Porque frente a Zierbena se da una profundidad de aguas inexistente en el resto de la costa vasca y ello permite, como en ningún otro lado, la carga y descarga de petroleros de gran calado. Por favor deje a la Naturaleza en paz. Los que vivimos en este lugar disfrutabamos de esas marismas, de ese rio, de esa playa, de esa costa, de ese mar y de ese aire antes de venir Petronor, que ahora lo tiene como si Atila hubiera pasado (Atila, perdoname por compararte con ellos). ¿Razones esteticas que dijera su presidente politico Josu Jon Imaz?. Sin hablar de etica, ¿les queda estetico pasar de presidente de un partido que no ha hecho cumplir las leyes a una empresa de la que luego es presidente?. Por vergüenza, en este articulo no debiera haber añadido más equivocaciones.
Dice además “que la refineria convive con prácticamente el único gran arenal que se conserva no urbanizado en Bizkaia y Gipuzkoa, por favor no les de ideas a los gobernantes de estos pueblos que enseguida se ponen a echar hormigón para urbanizarlo. Ah, ¿estan urbanizadas las playas de Sopelana, Bakio, Lekeitio, o Zarautz, Gros?.. Y sigue diciendo, “con uno de los pocos ríos vascos de la vertiente cantábrica que sigue manteniendo su fauna original”. Mire Sr mio, ni las angulas quieren subir por este rio y tampoco se acercan ya a la playa. Se mueren antes con el vertido alegre que haceis debajo del Punta Luzero, dia tras dia. Si hombre por esa tuberia que antes utilizasteis para el fuel y que el Ayuntamiento de Zierbena os permite tirar, así como las demás instituciones parejas de tu presidente.
Y finalmente lo que faltaba compararnos con la Reserva de la Biosfera de Urdaibai, ¿será que algún lehendakari se va a afincar en esta zona, como en Urdaibai?.
Dámaso Lazkano Lazkano
